Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2019 ~ М-4924/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       03 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.С. к У.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что при осуществлении операции по переводу денежных средств посредством программы Сбербанк Онлайн она допустила ошибки при наборе номера карты получателя, в результате чего, денежные средства в общей сумме 65 150 рублей были перечислены ошибочно на карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя У.А.М..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика У.А.М. в пользу А.Е.С. неосновательное обогащение в размере 65 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

    Истец А.Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик У.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых подтвердил поступление на его счет денежных средств от истца, пояснив, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты договора купли-продажи, заключенного между истцом А.Е.С. и женой ответчика - Г.Е.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

        Также в судебном заседании была допрошена свидетель Г.Е.В., которая пояснила, что является супругой ответчика. Указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и истицей А.Е.С. был заключен договор купли-продажи оборудования, сумма сделки составила 100 000 рублей, при этом стороны договора договорились о том, что А.Е.С. будет перечислять денежные средства в счет оплаты договора безналичным расчетом. Поскольку истец имеет банковскую карту ВТБ, а у её мужа имеется банковская карта Сбербанк, они договорились, чтобы А.Е.С. переводила денежные средства в счет оплаты договора на банковскую карту мужа.

Выслушав мнение ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из текста искового заявления следует, что истец А.Е.С. ошибочно осуществила операции по зачислению денежных средств в общей сумме 65 150 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика У.А.М..

Согласно выписке, выданной филиалом ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, по счету с карты №, владельцем которой является А.Е.С., а также согласно выписке, выданной по счету карты №, владельцем которой является У.А.М., следует, что с карты №, принадлежащей истице, на карту № принадлежащую ответчику, через банковскую систему Сбербанк Онлайн неоднократно были переведены денежные средства в общей сумме 65 150 рублей, а именно ДД.ММ.ГГ переведена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 16, 63), ДД.ММ.ГГ переведена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 12, 16, 63), ДД.ММ.ГГ переведена сумма в размере 30 000 рублей и в размере 150 рублей (л.д. 13, 17, 63), ДД.ММ.ГГ переведена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 13, 18, 62).

Судом установлено, что У.А.М. с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с Г.Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.Е.В. и А.Е.С. был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Г.Е.В. обязуется передать в собственность А.Е.С. товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д.52-53).

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи оборудования, сумма сделки составляет 100 000 рублей. Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или наличными. В момент подписания договора 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей. Товар по договору купли-продажи передан покупателю А.Е.С., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 54).

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пояснениям ответчика, исполняя обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Г.Е.В. и А.Е.С., истец А.Е.С., сумму в размере 5 000 рублей передала Г.Е.В. наличными, а денежные средства в общей сумме 65 150 рублей постепенно перечисляла на расчетный счет У.А.М., открытого в ПАО Сбербанк. Так, ДД.ММ.ГГ. расчетный счет У.А.М. истица перечислила 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислено 30 000 рублей и 150 рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислено 10 000 рублей, что подтверждено вышеуказанными выписками по картам, выданными ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании доводы и пояснения ответчика нашли не только свое документальное подтверждение, но и указанные ответчиком обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля.

Поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленным в деле документальным доказательствам не противоречат и дополняют их, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истицы, размер неосновательного обогащения.

Достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа или иной письменный документа, свидетельствующий о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, суду представлено не было, также в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, напротив, представлены доказательства наличия обязательств истицы по оплате денежных средств жене ответчика У.А.М. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, исходя из сложившихся между сторонами отношений, истица самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком лично, как физическим лицом. При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.Е.С. и супругой ответчика – Г.Е.В., в соответствии с которым на истце лежала обязанность оплатить переданный ей товар.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не были выполнены, суду не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены случайно, исключительно по пожеланию истицы, по несуществующему обязательству, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 65 150 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, то и производные от основного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг, также не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.Е.С. к У.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ