Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-36/2019;) от 16.12.2019

Дело № 11-/2020

УИД 33MS0025-01-2019-002288-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Сергея Константиновича на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Бредневой Е.В. в пользу Афанасьева С.К. расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пировы-Городищи, <адрес>, в сумме 14 074,23 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 563 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции

                 УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.К. обратился к мировому судье с иском к Афанасьевой Е.В. (в настоящее время Бредневой) о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пировы-Городищи, <адрес>, в том числе за прокладку стального газопровода диаметром 50 мм с установкой газового счетчика в сумме 14 074,23 руб., за прокладку наружного водопровода в сумме 24 954 руб., за работу кадастрового инженера по установлению границ земельных участков в сумме 1250 руб.

В обосновании иска было указано, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка и жилого дома, расходы по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых жилых помещений возложены на истца и ответчика пропорционально долям в домовладении. Согласно заключению эксперта сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома по второму варианту раздела с учетом НДС составляет 312 838 руб., в том числе стоимость материалов – 107 044 руб. Исходя из принципа пропорциональности, расходы сторон по переоборудованию жилого дома составят у Афанасьева С.К. 149 829,29 руб. – за переоборудование выделяемых частей домовладения, у Бредневой Е.В. – 162 008,71 руб. – за переоборудование выделяемых частей домовладения. Согласно перечню необходимых работ и сметной документации стоимость работ по переоборудованию жилого дома в части прокладки стального газопровода и установки газового счетчика должна составлять 11 705, 54 руб. Фактически его расходы составили 38 176,09 руб., разница стоимости составляет 27 010,55 руб. Истец полагает, что фактические расходы на газификацию жилого дома, превысившие экспертную оценку, должны быть распределены между собственниками жилого дома в долевом соотношении: для истца -12 936,32 руб., для ответчика – 14 074,23 руб. Также стоимость работ по прокладке наружного водопровода включены в стоимость работ ответчику. В случае проведения им указанных работ сметная стоимость работ для него увеличится, а для ответчика уменьшится на 24 954 руб. Прокладка наружного водопровода осуществляется Афанасьевым С.К., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 24 954 руб. Кроме того, он понес расходы в сумме 2 500 руб. по определению межевых точек границ участков на местности, которые должны быть поделены между ним и ответчиком в равных долях по ? доли каждому.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Афанасьев С.К. и его представитель адвокат Ломоносов А.Б. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Бреднева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, мировым судьей дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Афанасьева С.К. к Бредневой Е.В. о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой не согласился с выводами мирового судьи относительно отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации за переоборудование системы водоснабжения. В апелляционной жалобе указывает, что в случае проведения работ по прокладке наружного водопровода истцом, сметная стоимость работ истца увеличится, а ответчика, соответственно, уменьшится на 24 954 руб. Также указывает, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по прокладке наружного водопровода были включены в стоимость работ по переоборудованию части жилого дома ответчика, которые она должна была выполнить. Афанасьева Е.В. решение суда не исполнила, работы по прокладке наружного водопровода не провела. Указанные работы произвел самостоятельно истец. В связи с тем, что ответчик указанные работы не произвел, полагает, что с Афанасьевой (Бредневой) Е.В. должна быть взыскана компенсация в размере 24 954 руб. Полагает, что доказательством проведенных работ по переоборудованию им системы водоснабжения, а именно прокладку наружного водопровода, является договор на поставку ему коммунального ресурса (поставки воды), поскольку указанным договором подтверждается факт наличия проложенного в часть жилого дома истца наружного водопровода. Мировой судья не принял данный договор во внимание, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал. Также полагает, что непредставленные расходы на обустройство водопровода не имеют значения, т.к. согласно решения суда при разделе жилого дома с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 24 954 руб. При наличии факта прокладки водопровода Афанасьевым С.К. из-за неисполнения Афанасьевой (Бредневой) Е.В. решения суда, нарушено право истца, в результате чего истец понес убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев С.К. и его представитель адвокат Ломоносов А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали.

Адвокат Ломоносов А.Б. дополнительно пояснил, что в мотивировочной части решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае проведения работ по прокладке наружного водопровода истцом (Афанасьевым С.К.), сметная стоимость работ истца увеличится, а ответчика Бредневой Е.В. уменьшится на 24 954, 00 руб. Поскольку работы были проведены истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Проведение указанных работ подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации и опломбировки квартирного водосчетчика от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор имеется, следовательно имеется и водопровод.

Ответчик Бреднева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на Афанасьева С.К. и на Бредневу Е.В. были возложены обязанности по проведению определенных видов работ по переоборудованию жилого дома, с Афанасьева С.К. в ее пользу были взысканы расходы по переоборудованию жилого дома, соответствующие их долям в праве на домовладение в сумме 18 386, 29 руб. Она на сегодняшний день никакие работы не производит, работы в своей части дома производит Афанасьев С.К., в том числе, по водоотведению. Выполнение работ по водоотведению решением суда были возложены на обе стороны.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Афанасьева С.К. и Афанасьевой (Бредневой) Е.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пирровы Городищи, <адрес>.

Решением суда произведен раздел указанного дома, на стороны возложена обязанность по проведению переоборудования выделяемой каждому части жилого дома. Обязанность по переоборудованию системы холодного и горячего водоснабжения возложена как на истца, так и на ответчика.

    Как следует из исковых требований Афанасьева С.К., а также его пояснений в суде первой инстанции, все работы по возведению наружного водопровода он провел самостоятельно, без участия Бредневой Е.В., в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 24 954 руб., просит указанную сумму взыскать с ответчика.

    В качестве доказательства проведения работ по прокладке наружного водопровода истцом представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МУП <адрес> «Коммунальные системы», являющимся специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Договор заключен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пировы Городищи, <адрес>, кВ. 1. Кроме того, Афанасьевым С.К. представлен акт регистрации и опломбировки квартирного водосчетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались мировым судьей при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения работ по водоснабжению принадлежащей ему части дома, перечень проведенных работ и размер фактически понесенных расходов не указан, документально не подтвержден. При этом отмечено, что наличие договора водоснабжения и квартирного водосчетчика при отсутствии иных доказательств факта проведения работ по прокладке наружного водопровода истцом не подтверждают.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения работ по обустройству Афанасьевым С.К. наружного водопровода. Истцом не указано, производились ли данные работы им самостоятельно, или путем заключения договора со специализирующей организацией, какой перечень и объем работ проведены, какие материалы использовались при выполнении данного вида работы. Кроме того, не имеется доказательств несения истцом расходов на проведение работ и покупку материалов для прокладки наружного водопровода.

    Наличие в деле перечня необходимых работ, их объема и стоимости по переоборудованию системы водоснабжения, подготовленного экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома, не свидетельствуют о том, что данные работы были проведены истцом строго по указанному перечню и им же оплачены.

Договор водоснабжения, заключенный с Афанасьевым С.К. и акт установки водяного счетчика в его квартире являются доказательствами получения им услуги водоснабжения, а не свидетельствуют о том, что истец произвел работы по прокладке наружного водопровода и оплатил эти работы. Кроме того, следует учесть, что работы по переоборудованию системы водоснабжения были возложены решением суда как на истца, так и на ответчика, доказательств выполнения указанных работ Афанасьевым С.К., в том числе работ, которые должна была выполнить Бреднева Е.В., материалы дела не содержат.

Суд отвергает довод истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации за производство работ по прокладке наружного водопровода в размере 24 954 руб., поскольку данная сумма была взыскана решением суда с истца в пользу Афанасьевой (Бредневой) Е.В., в связи с чем, предоставление расходов на проведение работ не имеет значения, ввиду следующего.

Резолютивная часть решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности выплатить спорную денежную сумму в пользу чьей-либо стороны по делу. Лишь мотивировочная часть решения суда содержит указание на тот факт, что в случае проведения работ по прокладке наружного водопровода истцом, сметная стоимость работ истца увеличится, а ответчика, соответственно, уменьшится на сумму, равную 24 954 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств производства работ по прокладке наружного водопровода истцом и стоимости таких работ.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств проведения Афанасьевым С.К. работ по прокладке наружного водопровода и оплаты стоимости указанных работ является верным, поскольку сделан на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленном в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Афанасьеву Сергею Константиновичу во взыскании денежных средств за прокладку наружного водопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Константиновича – без удовлетворения.

.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова