Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2022 ~ М-741/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2929/2022

59RS0007-01-2022-001098-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                    01 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД по ПК ФИО5,

представителя ответчика МО МВД России "Суксунский" ФИО6,

представителя ответчика УФК по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Суксункский», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Суксункский», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания МО МВД России «Суксунский» возбуждено уголовное дело № по факту незаконной вырубки древесины в лесном массиве <адрес> выдела 23 колхоза «Торговищенский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель группы дознания МО МВД «Суксунский» обратился в суд с ходатайством о проведении обыска с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение по уголовному делу в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления начальником ОУР МО МВД «Суксунский» был составлен протокол обыска (выемки), согласно которого принудительно изъято имущество: трактор марки «Беларус-82.1», г/н № 2012 года выпуска; трактор <данные изъяты> года выпуска.

При производстве обыска начальник ОУР МО МВД «Суксунский» не предоставил свидетелю ФИО2 каких-либо копий процессуальных документов, на основании которых был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и МО МВД «Суксунский» был заключен договор безвозмездного хранения имущества, а именно: трактор марки «<данные изъяты>», г/н № 2012 года выпуска; трактор <данные изъяты>, 1980 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было отдано ФИО2

Уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 не был привлечен по уголовному делу ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого, участвовал в качестве свидетеля,

При возвращении имущества, ФИО2 понес убытки, связанные с хранением имущества на специализированной стоянке за хранение двух тракторов в размере <данные изъяты>

Считает, что истцу действиями сотрудников МО МВД «Суксунский» причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

За услуги представителя по уголовному делу истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с МВД РФ в лице за счет средства казны Пермского края в пользу Черепанова А.С. денежные средства, потраченные за хранение имущества на специализированной стоянке в размере 13600 рублей, моральный вред в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 100 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД «Суксунский» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки древесины лесного массива квартала № выдела № колхоза «Торговищенский», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суксунского районного суда Пермского края разрешено производство обыска в доме по адресу: Суксунский городской округ, <адрес>, где проживает ФИО2

В соответствии с протоколом обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты трактор марки «Беларус-82.1», г/н № 2012 года выпуска; трактор МТЗ-82 ЕВ 5643, 1980 года выпуска.

В соответствии с договором безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и МО МВД России «Суксунский», хранитель обязуется принять и хранить на специализированной стоянке изъятые транспортные средства и возвратить имущество в сохранности, срок хранения осуществляется до принятия процессуального решения но не более 24 месяцев с момента передачи имущества, хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО2, являющемуся свидетелем по уголовному делу по ст.260 ч.1 УК РФ, находящемуся в производстве ОД МО «Суксунский». За оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.6 соглашения, доверитель обязан в течение 10 дней с момента исполнения Адвокатом поручения произвести все расчеты с адвокатом, в том числе возместить понесенные адвокатом расходы и выплатить причитающиеся премии.

Постановлением судьи Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9, действующего в защиту интересов свидетеля ФИО2 по уголовному делу о признании действий начальника ОУР МО МВД «Суксунский» при производстве обыска в жилище свидетеля ФИО2 незаконными и необоснованными, исключении из протокола обыска и выемки трактора марки «Беларус-82.1», г/н № 2012 года выпуска; трактора МТЗ-82 ЕВ 5643, 1980 года выпуска, оставлена без удовлетворения.

Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу № приостановлено.

Истец просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Пермского края в пользу Черепанова А.С. денежные средства в размере 13600 рублей, потраченные за хранение на специализированной стоянке принадлежащего истцу имущества.

Как следует из представленных истцом квитанций, им оплачено 13600 рублей ДД.ММ.ГГГГ за стоянку (л.д.12).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов в материалах дела, незаконности действий сотрудников органов дознания при производстве обыска в жилище ФИО2 судом не установлено.

Доказательств того, что должностными лицами государственных органов были причинены нравственные страдания ФИО2, суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Понесенные истцом убытки в виде оплаты за стоянку и расходов на оплату услуг адвоката при расследовании уголовного дела также не подлежат возмещению.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц МО МВД России «Суксунский», судом установлена не была.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства следственных действий по обыску и изъятию имущества в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Суксункский», Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2022 года.