Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 14.08.2023

59MS0035-01-2023-003470-28

Дело № 11-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2023                                                                                             г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Котельниковой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Управдом», обратилось к мировому судье с иском к ответчику, Котельниковой Ю.Ю., с требованием, с учетом уточнения, о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 892,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – Котельникова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решением мирового судьи частично удовлетворены требования истца о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Ответчик с указанным решением не согласилась, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судья не произвел проверки правильности расчета пени и не истребовал у истца фактических дат погашения задолженности, для расчета пени согласившись с заявленными требованиями истца. Даже после уточнения размера иска, истец отказался от суммы основного долга, мировой судья признал законным взыскание госпошлины в размере 789 руб., оплаченной истцом при подаче иска в размере 19 717,79 руб. На основании изложенного Котельникова Ю.Ю. решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании требования жалобы поддержал, указал, что истец направляет исковое заявление на рассмотрение в суд не убедившись в том, что задолженность действительно есть. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований отказался в части взыскания долга, а пени остались, но расчет пени произведен уже после погашения суммы основного долга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как установлено мировым судьей Котельникова Ю.Ю. является собственником 67/140 долей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Согласно договору управления управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управдом».

Согласно представленным квитанциям у ответчика, с учетом его доли в праве, образовалась задолженность за спорный период в размере 17 825,54 руб. Поскольку ответчиками плата за жилое помещение вносится несвоевременно, начисление пени является обоснованным.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно представленного стороной истца сводного отчета по объекту и квитанций на оплату коммунальных услуг у ответчика Котельниковой Ю.Ю., с учетом ее доли в праве, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 825,54 руб.

Согласно реестру ПАО Сбербанк ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления и до вынесения решения судом, внесена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 000 руб.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени на задолженность ответчика. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, начисленной на задолженность ответчика, составляет 1 892,25 руб. Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                         Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27.11.2023.