Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2024 ~ М-766/2024 от 07.03.2024

УИД 05RS0018-01-2024-001671-52

Гр.д. 2-1883/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                4 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 554 834 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 748 руб. 44 коп.,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - гарантия» (далее- истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 554 834 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 748 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, который управлял транспортным средством ВАЗ 2114, за регистрационным номером Т015ЕО05, повреждение получило транспортное средство MERCEDES-BENS GLS-CLASS, VIN №, которое было застраховано САО «РЕСО-гарантия» по полису SYS18968667259.

Страховщик, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 554 834 руб. 40 коп., в связи с чем САО «РЕСО-гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, то есть виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 72 руб. 34 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, оно просило рассмотреть дело в отсутствие тх представителя.

Ответчику ФИО1 направлены судебные извещения по адресу РД, <адрес>, пгт. Шамхал, <адрес>, однако, извещения, как о дне собеседования, так и о дне судебного заседания возвращены с отметкой истек срок хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из этих положений, суд считает, отделения почтовой связи, обслуживающие адреса места регистрации и места жительства ответчика, свои действия по извещению ответчика осуществили.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на конвертах почтовой связи, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, который управлял транспортным средством ВАЗ 2114, за регистрационным номером Т015ЕО05, повреждение получило транспортное средство MERCEDES-BENS GLS-CLASS, VIN №, которое было застраховано САО «РЕСО-гарантия» по полису SYS18968667259.

ФИО1, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENS GLS-CLASS, VIN-№, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по страховому полису КАСКО № SYS18968667259.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № AT12244225 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству MERCEDES-BENS GLS-CLASS, VIN №, причинены повреждения без учета износа на сумму 556 264 руб. 40 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило ИП ФИО3 (потерпевшей) страховое возмещение в размере 554 834 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, как и не представил доказательств, которые могли бы повлиять на обстоятельства изложенные выше.

Кроме того, доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8748 руб. 34 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9929 130355, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Шамхал, <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 554 834 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 748 руб. 34 коп., а всего 563 582 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                  А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ