Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-740/2023 от 13.09.2023

31RS0021-01-2023-000909-58                                                                                              №2-736/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                                      г. Старый Оскол

        Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего - судьи Ананьева Р.И.,

    при секретаре Хлебниковой В.В.,

            в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Трифонова Н.Н., представителя ответчика ООО «Магистраль», обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Николая Николаевича к ООО «Магистраль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств в размере 299000 рублей в качестве возврата стоимости тротуарной плитки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 198835 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска сослался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи тротуарной плитки в количестве 520 кв.м. по цене 575 рублей за кв.м. на общую сумму 299000 рублей, которая была полностью оплачена в день заключения договора. По условиям договора продавец должен был поставить плитку в течение трех дней со дня оплаты по указанному в договоре адресу, однако этого не сделал. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена, оплаченный товар истцу ответчиком не передан.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Директор ООО «Магистраль» Харитонов В.А. в письменном отзыве на иск согласился с требованиями Трифонова Н.Н. в части факта заключения договора, его оплаты истцом. Неисполнение договора продавцом объяснил проблемой поставки стройматериалов. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Трифонова Н.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым Н.Н. и ООО «Магистраль» в лице его директора Харитонова В.А. заключен договор купли-продажи тротуарной плитки «Гжель инверс» в количестве 520 кв.м. по цене 575 рублей за кв.м. на общую сумму 299000 рублей, которая была полностью оплачена в день заключения договора (п.2 договора), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По условиям договора продавец должен был поставить плитку в течение трех дней со дня оплаты по указанному в договоре адресу: <адрес> (п.3.2 договора), однако этого не сделал, что не отрицается продавцом в письменном отзыве на иск.

Договором (п.4) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору, поскольку товар в установленный договором срок не поставлен. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена без ответа и исполнения, оплаченный товар истцу ответчиком не передан.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной за товар стоимости в соответствии с договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198835 рублей. Расчет, представленный истцом, следующий: 299000 руб.*133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,5%=198835 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после истечения третьего дня со дня оплаты товара и день передачи товара по договору; ДД.ММ.ГГГГ - дата, по которую рассчитана данная неустойка, поскольку товар не был передан покупателю и не были возвращены денежные средства, предварительно за него уплаченные.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика не оспаривал дату ДД.ММ.ГГГГ, как дату, когда истцу должен был передаваться оплаченный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю).

        Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и не противоречащим требованиям закона.

При этом суд учитывает, что продавец не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО «Магистраль» в отзыве на иск просило о снижении размера неустойки, что суд считает возможным, учитывая принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка, как мера имущественной ответственности, носит компенсационный характер. При таких обстоятельствах, суд считает правильным, применив ст.333 ГК РФ, удовлетворить заявление ООО «Магистраль» и снизить размер неустойки в пользу Трифонова Н.Н. до 100000 рублей.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 299000 рублей, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199500 рублей (50% от взыскиваемой суммы в размере 399000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Николая Николаевича к ООО «Магистраль» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Магистраль» <данные изъяты> в пользу Трифонова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 299000 рублей в качестве возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199500 рублей, а всего 598500 рублей (пятьсот девяноста восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                           Р.И. Ананьев