Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-449/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело № АП 11-449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева Джангара Горяевича задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева Д.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.08.2020 ООО «СПЕКТР» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева Д.Г. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель «СПЕКТР» Пяткин А.В. просит определение мирового судьи от 17.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (в ред. от 03.07.2016) микрофинансовая организация вправе начислять проценты и за период, не предусмотренный договором займа, при условии, что сумма назначенных процентов не превысит четырехкратный размер суммы займа по договору.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных материалов усматривается, 25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КРОНОС» (далее - ООО МКК «КРОНОС») и Мучкаевым Д.Г. заключен договор микрозайма №1005/16903, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозаем в сумме 5 000 руб. сроком возврата – не позднее 10.11.2016; в соответствии с пунктом 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 732% годовых.

08.08.2017 г. заключен договор уступки прав требований № 11 между ООО «СПЕКТР» и ООО МКК «КРОНОС», по условиям которого ООО МКК «КРОНОС» передает, а ООО «СПЕКТР» принимает от него право требования обусловленное договором №1005/16903 в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно заявлению ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период с 25.10.2016 по 08.08.2017 г. как договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 732% годовых.

Вместе с тем, из договора микрозайма №1005/16903 от 25.10.2016, заключенного между ООО МКК «КРОНОС» и Мучкаевым Д.Г. следует, что срок его предоставления был определен в 17 дней и погашение микрозайма осуществляется единовременным платежом в установленный срок в размере суммы микрозайма и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы представителя ООО «СПЕКТР», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы процентов по договору микрозайма не носит бесспорный характер, поскольку расчет начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма может быть оспорен должником.

Указанный вывод суда первой инстанций в обжалуемой части являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева Джангара Горяевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий              Г.З. Оляхинова