Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8395/2023 ~ М-5591/2023 от 16.05.2023

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Ильина И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин И.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут вследствие действий Майоровой С.Г., управлявшей транспортным средством Lexus RX350 государственный регистрационный знак А350УК86, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак В986СО186, под управлением Ильиной К.С. получило механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, виновной в ДТП признана Майорова С.Г..

ДД.ММ.ГГ по данному факту ДТП, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде выдачи направления на ремонт на СТО по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику через наложение (№ С-8143385 регистрации заявления) с заявлением о выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику через приложение (№ С-8157435 регистрации заявления) с заявлением о выплате утраты товарной стоимости ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о принятом решении произвести страховую выплату.

Истец обратился на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» с обращением.

В ответ на обращение ответчик направил по средством СМС электронную ссылку на список СТО с которыми заключены договоры на ремонт.

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ООО «СК-Моторс Колор» является организацией, которая в соответствии с требованиями производителя Субару имеет право осуществлять ремонт и осуществлять гарантийное обслуживание.

Истец обратился в ООО «СК-Моторс Колор» с целью проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГ, истец направил в адрес ответчику телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства на скрытые повреждения в ООО «СК-Моторс Колор».

Затраты, понесенные Истцом на дефектовку составили 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец ответчику претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства, уплатить неустойку, возместить расходы.

В ответ на претензию ответчик уведомил заявителя, что в данном регионе в списке партнёров отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное техническое оснащение по ремонту транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, расходов.

Решением № У-22-151783/5010-008 службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования Ильина И.Г. удовлетворены частично с ответчика взыскана сумма в счет компенсации УТС размере 11316 рублей, в части требований о выдаче направления на ремонт, взыскания неустойки, расходов отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно не основано на нормах Закона об ОСАГО к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выдачи направления на ремонт и оплаты ремонта.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств не основан на нормах Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежной компенсации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 218900 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил доплату страхового размещения в размере 122700 рублей.

Согласно исковому заявлению стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 423617 рублей, исходя из лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей, истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57400 рублей, неустойку в размере 32000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 36200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 106288 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 574 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного исполнения обязательств; неустойку в размере 6450,26 рублей за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы на отправку телеграммы в размере 750 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 11500 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1392,48 рубля, штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО, штраф в размере 50% по Закону о финансовом уполномоченном.

Истец Ильин И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ильин Н.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак А350УК86, под управлением Майоровой С.Г., и Subaru Forester, государственный регистрационный знак В986СО186, под управлением Ильиной К.В..

В результате указанного ДТП автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак В986СО186, принадлежащий на праве собственности Ильину И.Г. получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Майоровой С.Г., управлявшей автомобилем Lexus RX350 государственный регистрационный знак А350УК86, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Майоровой С.Г., управлявшей транспортным средством Lexus RX350 государственный регистрационный знак А350УК86, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению №_сс:18660703_ТС от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257474 рубля, с учетом износа – 218900 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сообщал истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС ТС с приложением банковских реквизитов.

В целях определения величины УТС ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ величина УТС составила 25893,75 рубля.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244793,75 рубля, что подтверждается платежным поручением №, из которых 218900 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 25893,75 рубля в счет выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выдаче направления на ремонт ТС, выплате величины УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению №_сс:18660703_ТС от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423617 рублей, с учетом износа – 341600 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 122700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было сообщено истцу о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 24546,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5719,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС, величины УТС ТС, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 750 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 11500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-151783/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана величина УТС ТС в размере 11316,25 рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, истцу выплачена величина УТС ТС в размере 11316,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Фактически страховщиком в одностороннем порядке было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечислено страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа на основании заключения ООО «ТК Сервис М» №_сс:18660703_ТС от ДД.ММ.ГГ в размере 423617 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57400 рублей (как заявлено истцом), исходя из расчета 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 341600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданскою права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что влечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей составляет 32000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения в размере 181100 рублей – 36220 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения в размере 58400 рублей – 106288 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6450,26 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки также за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 574 рубля в день.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения судом решения) от суммы страхового возмещения в размере 58400 рублей составит 159572 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить общую сумму заявленных неустоек, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленные законом порядке и сроки, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной судом суммы, надлежит отказать.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 28700 рублей.

Оснований для снижения предусмотренного законом штрафа судом не усмотрено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 указанного выше Федерального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1392,48 рубля

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2680 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 11500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках досудебного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 1922 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 772501152594) в пользу Ильина И. Г. (паспорт 6714 №) 57400 рублей страхового возмещения по страховому случаю – ДТП с участием Субару г.р.з. В986СО186 ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 28700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1392,48 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 1922,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       И.В. Голочанова