Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2022 ~ М-2343/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2389/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003009-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                                               город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре ГончаровойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Манукяну ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Манукяну В.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № АРР № от 26.01.2012 г. за период с 10.05.2013 по 10.12.2021 в размере 217783, 78 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 217783, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и Манукян В.М. заключили кредитный договор №АРР № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 321000 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту:19,9 % годовых. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счету Клиента. В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательств по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 10.05.2013 по 10.12.2021 в размере 217783, 78 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 217783, 78 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Таким образом, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансоваяя Корпорация Открытие».

Поскольку в нарушение условий договора Ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств в нарушение ст.309, 310, Банк обращается в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манукян В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовал применить к требованиям Банка срок исковой давности, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и Манукян В.М. заключили кредитный договор № АРР № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 321000 рублей; срок пользования кредитом с 26.01.2012 г. по 26.01.2017 г. ; процентная ставка по кредиту: 19,9 % годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

    Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 г. за период с 10.05.2013 по 10.12.2021 со стороны ответчика Манукяна В.М. образовалась задолженность в размере 217783,78 рублей, в том числе: сумм основного долга в размере 217783,78 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Манукяна В.М. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору за период 10.05.2013 по 10.12.2021 со стороны ответчика Манукяна В.М. образовалась задолженность в размере 217783,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2689 рублей.

15.04.2022 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи на основании заявления Манукяна В.М..

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долге, сам по себе не свидетельствует о признании долга, признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен Манукяну В.М. на период с 26.01.2012 г. по 26.01.2017 года с условием внесения ежемесячного платежа в счет возврата кредита, согласно графику платежей (10 число каждого месяца).

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

Судом установлено, что кредит погашается ежемесячными платежами. Согласно доводам Банка задолженность ответчика образовалась с 10.05.2013 года, из выписки по лицевому счету ответчика следует, что с 25.01.2013 г. платежи по кредитному договору не осуществлялись. Тем самым с указанной даты Банку было известно о нарушении его прав, однако мер к защите права обращением в суд истец не предпринимал.

Последний платеж по кредиту ответчиком должен быть осуществлен согласно графику 10.01.2017.

Банк обратился за судебной защитой права в декабре 2021 года    с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за сроком исковой давности свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом по данному делу.

В районный суд с иском ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось направив исковое заявление почтовой связью 17.05.2022 года, то есть за пределами истекшего срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истец не заявил требований о восстановлении ему срока исковой давности, как пропущенного по уважительным причинам. Более того, восстановление срока исковой давности по иску юридического лица законом не предусмотрено.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Манукяну ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 29.07.2022.

Судья                                                                 О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.