Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5185/2024 от 14.03.2024

    Судья: Акинцев В.А.                                                Гр. дело № 33-5185/2024

    № 2-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.

при секретаре : Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундеева А.М. к ООО «Ортроникс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ортроникс» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 января 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Сундеева А.М. к ООО «Ортроникс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ортроникс», ОГРН №, в пользу Сундеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца пгт.Волжский Красноярского района Самарской области, паспорт № выдан ОУФМС Росси по С/о в Красноярском районе 07.09.2017, стоимость товара Apple iPhone 14 PRO Max, IMEID №, в размере 117990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 06.08.2023 по 19.09.2023 в размере 53095 (пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара, т.е. 1179 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 85542 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Обязать истца Сундеева Андрея Михайловича вернуть ООО «Ортроникс» смартфон Apple iPhone 14 PRO Max, IMEID №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ортроникс» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

22.08.2023 Сундеев А.М. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО «Ортроникс» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 14 PRO Max, IMEID №, в размере 117990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 06.08.2023 по 19.09.2023 в размере 53095,50 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований Сундееев А.М. ссылался на то, что 11.07.2023 приобрел у продавца – АО «РТК» смартфон Apple iPhone 14 PRO Max, IMEID №, за 117990 рублей. Импортером товара является ООО «Ортроникс». В процессе эксплуатации в купленном товаре проявились существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению, а именно при работе функции face id.

17.07.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть потребителю стоимость товара. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Требования об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств не исполнено до подачи иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), компенсация морального вреда и расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО «Ортроникс», указывая на злоупотребления со стороны истца, не передавшего товар, в том числе для проверки качества, на то, что нет доказательств существенного недостатка товара.

Лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, но извещены надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, а также путём размещения информации в сети Интернет, на официальном сайте Самарского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 11.07.2023 Сундеев А.М. приобрел по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 14 PRO Max, IMEID №, за 117990 рублей.

В претензии, направленной ответчику 17.07.2023, в предусмотренный ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок, полученной ответчиком 25.07.2023, истец просит ответчика принять отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере 117990 руб., разъяснить способы передачи товара.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей)требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению 06.08.2023.

Однако, ответ на претензию, с сообщением о готовности выплатить стоимость телефона, и просьбой указать реквизиты расчетного счета, направлен потребителю 15.09.2023, уже после обращения в суд с настоящим иском, с нарушением положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей».

Экспертным заключением АНО «Самараэкспертиза» №007-03-00262 от 21.12.2023, выполненном не основании определения суда от 15.11.2023, подтверждено наличие дефекта смартфона Apple iPhone 14 PRO Max, IMEID №, имеющего производственный характер - полное нарушение работоспособности тракта системы face id.

Выявленные недостатки устранить квалифицировано не представляется возможным, поскольку смартфоны Apple iPhone 14 PRO Max, не обслуживаются на территории Российской Федерации, в вязи с чем, невозможно установить стоимость и срок ремонтных работ.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку требований истца с 06.08.2023 по 19.09.2023 в размере составляет 117990 руб. х 1% х 45 дней = 53095,50 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь юридически лицом, не заявил о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правильно определён размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1179,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 85542 руб. арифметически верен, оснований для снижения не усматривается в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца, со ссылкой на то, что он не возвратил товар в течение 15 дней с момента приобретения, не представил смартфон на проверку качества, и нет доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия направлена продавцу в течение 14 дней со дня приобретения товара, ответ на претензию направлен по истечении 1,5 месяцев с момента получения претензии, то есть с нарушением срока, установленного законом, заключением экспертизы подтверждено наличие производственного дефекта в товаре, наличие существенного недостатка не требуется, претензия о возврате некачественного товара заявлена в течение 14 дней со дня его приобретения.

Доводы о неполучении истцом почтовой корреспонденции не подтверждены материалами дела, поскольку имеется лишь один ответ на претензию, направленный на электронную почту 15.09.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 руб., поскольку в соответствии с условиями договора от 15.08.2023 юридическая помощь заключается в консультации по правовым вопросам, разработке необходимой документации, подготовки искового заявления, представление интересов заказчика в служебных заседаниях, получении копии решений судебных органов в споре с ООО Ортроникс». Стоимость услуг представителя 25 000 руб.

Между тем, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании суда первой инстанции. Юридическая помощь ограничилась лишь подготовкой и направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с учетом степени участия представителя в разрешении данного спора, следует взыскать с ответчика в возмещение расходов за участие – в размере 5000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 января 2024 года изменить в части взыскания расходов на представителя. Взыскать с ООО «Ортроникс», ОГРН №, в пользу Сундеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца пгт.Волжский Красноярского района Самарской области, паспорт № выдан ОУФМС Росси по С/о в Красноярском районе 07.09.2017 судебные расходы на представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ортроникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: