Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 31.03.2023

Дело № 10-2/2023

УИД: 25MS0094-01-2022-003215-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черниговка 21 апреля 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Чебунина Н.А.,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., представившей удостоверение № 2073 и ордер № 144 от 21.04.2023,

осужденного П.Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшей П.Н.С. и осужденного П.Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Черниговка Черниговского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, холостой, имеющий двоих детей: сына П.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь П.Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий пожарным 12-ПЧ КГУ «10 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Черниговского муниципального района», не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по - по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено П.Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов

Гражданский иск П.Н.С. удовлетворен частично.

С П.Д.В. в пользу П.Н.С. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на приобретение лекарств - 5096 руб., магнитно-резонансную томографию головного мозга – 4200 руб.; утраченный потерпевшей заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32938,83 руб., всего взыскано 42 234,83 руб.

Исковые требования П.Н.С. в части компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

С П.Д.В. в пользу П.Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

Гражданский иск П.Н.С. в части взыскания с П.Д.В. в ее пользу денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере 112 000 руб., расходов на бензин в размере 3003,24 руб., на приобретение товара на сумму 9905 руб. и утраченного потерпевшей заработка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения с рекомендацией с указанными требованиями обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение П.Н.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством П.Н.С., при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора следует, что преступления П.Д.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут до 11 часов 13 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Потерпевшая П.Н.С., будучи не согласной с приговором мирового судьи в части вида и размера наказания, посчитав его чрезмерно мягким, а так же размера удовлетворенного в ее пользу гражданского иска, обжаловала его в апелляционном порядке.

Осужденный П.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая вид и размер назначенного ему наказания, просит изменить приговор мирового судьи, вынести по делу новое судебное решение, уменьшив размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что взысканный с него моральный вред в размере 200000 рублей является чрезмерно завышенным, не мотивирован и не соответствует степени тяжести нравственных страданий. Указывает, что суд не установив причинно-следственную связь между его действиями ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями П.Н.С., в связи с которыми она проходила лечение после ДД.ММ.ГГГГ, незаконно взыскал завышенный моральный вред и утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционные жалобы от П.Н.С. и П.Д.В. не поступили.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н.С. и П.Д.В. – без удовлетворения.

Осужденный П.Д.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал.

Адвокат Сёмкина З.В., защищающая интересы П.Д.В., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, в интересах своего подзащитного просила приговор изменить, уменьшив размер возмещения материального ущерба и морального вреда.

Потерпевшая П.Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Выслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности П.Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Так, виновность П.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями подсудимого, потерпевшей П.Н.С., свидетелей Ш.И.М., К.Н.С., П.И.Д., несовершеннолетнего П.Я.Д.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; заключением эксперта N 28-11/856/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.Н.С. обнаружены в том числе следующие телесные повреждения: а) тупая травма головы: кровоподтеки в области нижнего века левого глаза с кровоизлиянием в латеральном углу склеры левого глаза, в области верхнего и нижнего век правого глаза с кровоизлиянием в латеральном углу склеры правого глаза; сотрясение головного мозга, образованная от сильных ударных воздействий твердого тупого объекта с условно ограниченной травмирующей поверхностью в область правого и левого глаз в направлении спереди назад; б) рана в теменной области по средней линии, относящиеся к категории причинения легкого вреда здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между П.Д.В. и П.Н.С.

При назначении П.Д.В. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных П.Д.В. преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Суждения потерпевшей П.Н.С. в апелляционной жалобе о том, что назначенное П.Д.В. наказание является чрезмерно мягким и что подсудимому следует назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не обоснованно и является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы совершенные П.Д.В. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, П.Д.В. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, приговором суда не установлено, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части взыскания в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на приобретение лекарств - 5096 руб., магнитно-резонансную томографию головного мозга – 4200 руб. мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально.

Оставляя без рассмотрения требование потерпевшей о взыскании по чеку ООО «Новая оптика» от ДД.ММ.ГГГГ - 8750 руб., по чеку о приобретении крема «Либридерм от пигментных пятен» стоимостью 425 руб., по чеку ИП Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 руб., а всего на сумму 9905 руб., а так же требований о взыскании с П.Д.В. расходов на бензин в сумме 3003,24 руб. мировой судья подробно мотивировал свое решение по данным требованиям, которое является законным и обоснованным. Кроме того, право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении имущественного вреда в данной части, за потерпевшей сохранено.

Также мировой судья, руководствуясь п.1 ст.1085 ГК РФ, п.2 ст.1092 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обоснованно оставил без рассмотрения и требование потерпевшей в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы П.Д.В., что суд не установив фактические обстоятельства, а именно причинно-следственную связь между его действиями ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями П.Н.С. в связи с которыми та проходила лечение после ДД.ММ.ГГГГ, незаконно взыскал чрезмерно завышенный размер морального вреда и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

При определении периода утраченного заработка суд первой инстанции исходил из сведений, представленных потерпевшей и КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

Так, согласно медицинских документов П.Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении в дневном стационаре; из заключения врача-терапевта и врача-невролога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» следует, что П.Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении.

Определяя период взыскания утраченного заработка, суд исходил из установленного в соответствии с законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял - 15172 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 15669 руб. и установил подлежащим взысканию с П.Д.В. в пользу потерпевшей утраченный заработок за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. + 9 дней) - 19723,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) - 11126,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 2089,20 руб., и всего 32938,83 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части определения суммы утраченного заработка подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из представленных медицинской документов после окончания стационарного лечения в хирургическом отделении КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей П.Н.С. был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Параорбитальная гематома слева. В дальнейшем П.Н.С. продолжала лечение амбулаторно и на дневном стационаре и согласно истории болезни и эпикризов выписного стационара из медицинской карты стационарного больного П.Н.С., лечащими врачами последней выставлялся диагноз: посттравматическая энцефалопатия, энцефалопатия сложного генеза, синдром цефалгии, вестибулопатии, гипертоническая болезнь I стадии, АГ I стадии, риск 2 степени.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные врачами диагнозы «фоновая ретинопатия, ретинальные сосудистые изменения, энцефалопатия сложного генеза, вестибуло-атаксический синдром, гипертаническая болезнь» являются заболеваниями, с телесными повреждениями, обнаруженными у П.Н.С. не связаны.

Таким образом, все последующие периоды нетрудоспособности П.Н.С. в связи с прохождением ею амбулаторного лечения и лечения на дневном стационаре после ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения имеющихся у нее заболеваний, не состоят в причинно-следственной связи с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, параорбитальной гематомы слева, причиненных ей неправомерными действиями П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с П.Д.В. в пользу П.Н.С. подлежит снижению до 4045,86 руб., из расчета: 15 172 руб.: 30 дней в месяце = 505,73 руб. x 8 дней нетрудоспособности = 4045,86 руб. (за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об удовлетворении иска потерпевшей в части взыскания в полном объеме морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции счел, что факт причинения морального вреда П.Н.С. является установленным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, степени вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, вместе с тем, принимая во внимание снижение суммы утраченного заработка, требования разумности и справедливости, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения об уменьшении размера морального вреда и о взыскании с П.Д.В. в пользу П.Н.С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, в связи с чем, оснований к отмене приговора, иных оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба П.Д.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы П.Н.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5096 ░░░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4200 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4045,86 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░