Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-218/2023 от 08.02.2023

Производство № 2-440/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000265-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 10 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Владимира Валерьевича к Архангельскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Архангельскому В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что у него в собственности находится автомобиль марки Nissan Skyline, гос. номер №.... 12.09.2022 г. около 00:27 час. Архангельский В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной стоянке около ул.....г..... подошел к его автомобилю Nissan Skyline, и умышленно нанес 1 удар молотком по передней право фаре автомобиля, 1 удар молотком по передней левой фаре автомобиля. Согласно приговору от 28.11.2022 г. по делу № 1-24/2022 автомобиль Nissan Skyline, гос. номер №..., получил повреждения передних правой и левой фар, бампера и капота. Для определения необходимого ремонта он обратился за независимой экспертизой в ИП Алеварский А.А. 12.09.2022 г. в 17:30 час. по адресу ул.....г..... было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Nissan Skyline, гос. номер №..., составлен акт осмотра. Согласно заключению №...р от 13.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180500 руб. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения оплачено 9000 руб. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к юридической помощи и понести расходы.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Архангельского В.А. возмещение ущерба в размере 180500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство его интересов в суде 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., по оплате государственной пошлины 4810 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика 900 руб.

Истец Осинцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Архангельский В.А. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился. Сумму ущерба и экспертное заключение не оспорил. Со своей стороны доказательств о размере ущерба представлять не желает. Подтвердил, что ущерб автомобилю истца причинил он. Не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Архангельский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства (л.д. 9-11).

Из указанного приговора следует, что 12.09.2022 г., около 00.27 часов, Архангельский В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной стоянке около ул.....г....., испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к водителю автомобиля марки Nissan Skyline, гос. номер №..., припаркованного на вышеуказанной стоянке, принадлежащему гражданину Осинцеву В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к данному автомобилю и умышленно нанес 1 удар молотком по передней правой фаре, бамперу, после чего нанес 1 удар молотком по передней левой фаре автомобиля и капоту, повредив их. В результате умышленных преступных действий Архангельский В.А. повредил имущество Осинцева В.В. – автомобиль марки Nissan Skyline, гос. номер №..., чем причинил Осинцеву В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 62496 руб. Осинцев В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Ответчиком факт совершения описанных действий не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика Архангельского В.А., который повредил принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, приходит к выводу о возмещении за счет ответчика причиненного истцу материального ущерба. Имущественный ущерб ответчиком до настоящего времени компенсирован не был.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ответчиком, Осинцев В.В. обратился к ИП Алеварский А.А.

Согласно экспертному заключению №... от 13.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, гос. номер №..., принадлежащего истцу, без учета износа составляет 180500 руб. (л.д. 13, 18-24).

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, Архангельский В.А. согласился с предъявленными к нему требованиями в полном объеме.

Суд принимает экспертное заключение №... от 13.09.2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

В силу вышеприведенных положений закона Осинцев В.В. имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 180500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены Договор оказания юридических услуг от 09.01.2023 г. и квитанции. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель ФИО6 обязуется оказать заказчику Осинцеву В.В. услуги в виде правового консультирования в устной форме, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 31).

За указанные услуги истец оплатил 1000 руб. за правовую консультацию, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает право Осинцева В.В. на возмещение судебных расходов на оплату юридический услуг, однако размер расходов на оплату данных услуг в общей сумме 23 000 руб. является несоразмерным степени сложности дела, объему проделанной представителем работы.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Осинцева В.В. (одно), степень участия в судебном заседании представителя, сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат разрешения спора. С учетом разумности и соразмерности, суд признает указанную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4810 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2100 руб., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 5, 6, 7, 15-17). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Архангельского Владимира Александровича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в пользу Осинцева Владимира Валерьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в счет возмещения ущерба 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей, почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осинцева Владимира Валерьевича о взыскание расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.

Судья                                                                                  Н.В. Иванова