Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1252/2022;) ~ М-1205/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1-16/2023

64RS0010-01-2022-001805-22

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хайдарову О. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хайдарову О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 15 октября 2021 года в результате нарушения водителем автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак № Хайдаровым О.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, является Косарев О.А., заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако Хайдаров О.А. в указанный договор не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 230 400 руб., который был возмещен страховой компанией собственнику автомобиля в указанном размере.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 230 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хайдаров является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем определением суда от 27 октября 2022 года было направлено судебное поручение соответствующему компетентному суду Республики Узбекистан с целью вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также опроса ответчика по существу заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания ответчик Хайдаров О.А. был уведомлен надлежащим образом, лично под роспись, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Согласно объяснениям, данным им в ходе выполнения судебного поручения, исковые требования он не признает, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не управлял транспортным средством Дэу Гентра, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Техсервис-С», Косарев О.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. на ул. Октябрьской, д. 45 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косареву О.А., под управлением Хайдарова О.А., и Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техсервис-С», под управлением Ананина А.М.

Постановлениями ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15 октября 2021 года Хайдаров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ответчик осуществил остановку своего транспортного средства, покинул место водителя, не приняв меры, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и допустил столкновение в автомобилем Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №

Из объяснений Хайдарова О.А., данных в ГИБДД г. Саратова следует, что столкновение транспортных средств произошло по причине неиспользования им ручного тормоза автомобиля.

Кроме того, постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15 октября 2021 года Хайдаров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с нарушением условий договора ОСАГО (управление только указанным в договоре лицом).

Указанные постановления ответчиком обжалованы не были.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств отсутствия его вины в повреждении принадлежащего ООО «Техсервис-С» транспортного средства Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года.

Доводы ответчика о том, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе его объяснениями, данными в ГИБДД г. Саратова, в связи с чем признаются судом несостяотельными.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО «Техносервис-С» в отношении транспортного средства Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Косарева О.А., как собственника автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор заключен в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик Хайдаров О.А. не значится.

26 октября 2021 года ООО «Техсервис-С» обратилось по прямому урегулированию убытков в стразовую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 01 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 230 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.

Страховое возмещение было перечислено САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Техсервис-С» в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2022 года.

23 ноября 2021 года истец, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, перечислив денежные средства в размере 230 400 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хайдаров О.А. не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 400 руб. именно с ответчика, как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года