Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2024 ~ М-1807/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-4599 (2024)

59RS0007-01-2024-003561-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> было принято и рассмотрено заявление по факту причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, расположенному на тот момент по адресу <адрес>, в районе <адрес>, на который с крыши Центрального теплового пункта № сошли глыбы льда. Данный факт подтверждается фотоматериалом, фото носят информативный характер по дате фиксации, территория у ЦТП очищена под парковочные места, ограничительные элементы отсутствуют, надписи-объявления отсутствуют. Данное ЦТП обслуживает ФИО11 которое должно следить за его содержанием. Данный случай не является страховым. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу, которая подтверждается экспертным заключением № «Независимая техническая экспертиза» ИП ФИО3, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277 360,97 рублей, затраты на экспертизу составили 8000 рублей. Также истец обратился за квалифицированной помощью к ФИО7, был составлен договор об оказании юридических услуг №, где размер оплаты услуги представителя составляет 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 277 360,97 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, госпошлин 6053 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался, представлен письменный отзыв по иску.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, увидела, что на ТС лежит глыба снега, ТС стоял около ЦТП, затем позвонили в полиции, был произведен осмотр, сделаны фотографии. На здании ЦТП не было предупредительных надписей. Свидетель не знала, что это за здание, стоянка не организована. Надписи на здании появились после события.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с которыми охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи с телемеханики.

Согласно п. 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п. 3 Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.

В силу п. 5, п. 17 Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В судебном заседании установлено, что здание ЦТП № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО12

В собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате схода глыбы льда с крыши здания ЦТП, принадлежащего ответчику, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомобиля, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. ФИО1 стало известно, что на его автомобиль упал лед с крыши ЦТП. Выйдя на улицу по адресу <адрес>, обнаружил, что на автомобиль упал лед, от которого автомобиль получил повреждение на крыше автомобиля, заднем левом бампере, разбито заднее левое стекло, левое заднее крыло, рейлинг, задняя левая дверь. В ходе проверки установлено, что ЦТП обслуживает <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 277 360,97 рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачена сумма 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику в претензией, согласно ответа было отказано в возмещение ущерба.

Согласно письменного отзыва ответчика по иску, факт падения снега на транспортное средство истца с крыши здания ФИО13 не оспаривает, указав на наличие информационных табличек охранной зоны и предупреждения о сходе снега и льда с крыши здания, и грубой неосторожность водителя автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли ЦТП глыбы льда и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него льда с крыши здания ЦТП, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.

Как видно из материалов дела, в части фотоматериала, на фасаде здания, на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предупредительные надписи и таблички о сходе снега с крыши. Вместе с тем, здание является ЦТП, автомобиль был припаркован в непосредственной близости к зданию. Сведений о том, что около здание ЦТП организована стоянка автомобилей, материалы дела не содержат, кроме того, территория вокруг ЦТП является охранной зоной. Подъехав к зданию, истец не мог не понимать опасности, имел возможность оценить ситуация путем смотра крыши здания на наличия ледовых-снежных масс, не был лишен возможности припарковать автомобиль на безопасном месте. Однако мер предосторожности не предпринял и припарковал автомобиль в непосредственной близости от ЦТП.

Суд также приходит к выводу, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости в стене ЦТП, территория вокруг которой является охранной зоной, заведомо должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с крыши, не убедился в полной безопасности место стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши ЦТП, так и вследствие грубой неосторожности истца.

При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя № % и ответчика 60 %.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №, иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 416,58 рублей (277 360,97 х 60 %), а также расходы по оплате услуг эксперта, которые являются убытками для истца и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права в размере 4800 рублей (8000 х 60 %).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3631,80 рублей (6053 х 60 %).

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составляет 15 000 рублей, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами. Однако сведений о том, что оплата в сумме 15 000 рублей была произведена истцом исполнителю ФИО5 не представлено, представленный договор не содержит ссылок на получение ФИО5 денежных средств, отсутствует расписка, либо иной документ, подтверждающий получение/перечисление суммы. Таким образом, данное требование является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму ущерба в размере 166 416,58 рублей, расходы по экспертизе 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3631,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ