Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-29/19 Судья Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием ответчика Пароло Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пароло Татьяны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 года по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Пароло Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к Пароло Т.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа. В обоснование требований истец указал, что 20.08.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Пароло Т.В. был заключён договор денежного займа на сумму 10000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства были предоставлены ответчику сроком до 24.09.2018 года, также подлежали уплате проценты в сумме 2800 рублей. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. Однако ответчик свои обязательства выполняет недобросовестно, денежные средства по договору и проценты не вернул. Судебный приказ, выданный по заявлению истца, был отменён в связи с поступившим возражением должника. Истец просил взыскать с Пароло Т.В. сумму задолженности по состоянию на 23.10.2018 года в размере 15120 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга; 5120 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2018 года по 23.10.2018 года, а также взыскать с Пароло Т.В. сумму государственной пошлины в размере 604 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, разрешён вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Пароло Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу решение о расторжении договора займа. Указала, что истцом при обращении с иском не было заявлено требование о расторжении спорного договора займа, что даст в дальнейшем истцу основания для начисления процентов, штрафов, пеней на определённую судом ко взысканию сумму. Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечёт за собой те же последствия что и расторжение договора, то есть, прекращение обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения как законного и обоснованного. Указала на то, что ответчик правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовалась, встречный иск не подала. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

В судебном заседании Пароло Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса. В представленном отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматриваются, ответчик встречного иска о расторжении спорного договора в суде первой инстанции не зявляла.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заёмщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно договору от 20.08.2018 года ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» предоставило Пароло Т.В. денежные средства в размере 10000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером. В данном договоре указано, что сумма займа и начисленные проценты возвращаются заёмщиком в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Доказательства, опровергающие данный факт, в судебное заседание ответчиком предоставлены не были. Согласно условиям договора от 20.08.2018 года и графику погашения, датой погашения долга стороны установили 24.09.2018 года. То есть, с 05.09.2018 года ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» достоверно знало, что его права нарушены. Истец своевременно, то есть до истечения срока исковой давности, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.12.2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пароло Т.В. в пользу истца задолженности по договору займа, но в связи с поданными ответчиком возражениями определением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.01.2019 года данный судебный приказ был отменён.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Действия, совершённые истцом по выдаче денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение займа от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях договора, предоставляемых истцом, получил от финансовой организации денежные средства, внесла на счёт займодавца платёж в счёт возврата полученных денежных средств. Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в районный суд представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, мировой судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ. Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Так как ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В иске ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» не просило суд о расторжении договора займа. Пароло Т.В. такого встречного требования также не заявляла в суде. Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для принятия решения о расторжении договора займа недействительным, являются необоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 450 ГК РФ РФ основана на неправильном истолковании ответчиком этой нормы права, не предусматривающей прекращение обязательств должника и расторжение договора займа при досрочном взыскании задолженности по нему. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведёнными судом первой инстанции применением действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, применила закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановила решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Пароло Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пароло Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное определение составлено 22.05.2019 года