Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-842/2023;) ~ М-801/2023 от 30.11.2023

№ 2-29/2024

04RS0014-01-2023-001431-23

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кяхта                                                                                 22 января 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., с участием представителя ответчика – адвоката Игумновой Т.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Курикаловой Анастасии Сергеевне о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Курикаловой А.С. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №ВИП14-95/ДО16 от 07.04.2014г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173534,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4670,69 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и право требования к Курикалова А.С. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 400 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Поскольку Курикалова А.С. были допущены просрочки погашения кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, которая ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда <адрес> в пользу Банка была взыскана. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве БайкалБанк (ПАО) на взыскателя. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173534,29 рублей. Ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика, в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

    В судебное заседание ответчик Курикалова А.С., ее представитель по устному заявлению Игумнова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ответчик направила заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствии. На предыдущем судебном заседании ответчик Курикалова А.С., ее представитель Игумнова Т.Н. исковые требования не признали полностью, возражали против удовлетворения иска, поддержав представленный отзыв, согласно которому просили применить срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку истцу стало известно об имеющей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд в ноябре 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме того считают, что истцу согласно договору уступки прав требования от 15.09.2021г. и Приложения № к договору, перешло право требования в объеме и в соответствии с перечнем указанном в приложении № к договору, зафиксированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> либо иных прав ПАО «БайкалБанк» по кредитному договору в отношении Курикалова А.С. ООО «Нэйва» не передавалось, в связи с чем, истец вышел за рамки договора уступки прав требования, потребовав сумму, не вошедшую в предмет договора.

    Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Байкалбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ВИП14-95/ДО16 на сумму 400 000 рублей, срок предоставления кредита до 17.04.2017г., процентная ставка – 17 % годовых. Согласно п.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно за время пользования кредитом, начиная со дня пользования до полного погашения кредита. Первый день пользования кредитом-день, в который банк предоставил заемщику кредит. Полная стоимость кредита составила 20,95 % годовых.

На основании договора цессии от 15.09.2021г. №, заключенного между ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к истцу перешло право требования к должникам согласно Приложению № к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Курикалова А.С. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.02.2018г., в размере 325 465,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6752,70 рублей.

На основании указанного выше решения суда 05.08.2020г. Кяхтинским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен 08.02.2023г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № с Курикалова А.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом № ВИП14-95/ДО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БайкалБанк (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2022г. в размере 171865,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,65 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Курикалова А.С.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Курикалова А.С. по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173534,29 руб..

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчиком, его представителем не представлен контр-расчет задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном истцом размере, вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, (согласно почтовому штемпелю на конверте). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника Курикалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев, после отмены судебного приказа.

Соответственно требование истца о взыскании задолженности по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77824,29 рублей удовлетворению не подлежат. С ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности истца в размере 95710 руб.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ была передана задолженность по основному долгу, процентов, комиссии и штрафа, которые были взысканы решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более никаких требований ПАО «Байкалбанк» по кредитному договору ООО «Нэйва» не передавал, полагали, что истец вышел за рамки договора цессии, заявив требования о взыскании процентов, суд не принимает во внимание на основании нижеизложенного.

Определением Железнодорожного районного суда от 21.01.2022г. произведено правопреемство в рамках рассмотренного гражданского дела ОАО АК «Байкалбанк» к Курикалова А.С., по которому вынесено вышеуказанное решение суда, произведена замена взыскателя ОАО АК «Байкалбанк» на ООО «Нэйва».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования взыскиваемой задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 15.09.2021г., согласно которому ему перешло право требования не только взысканной задолженности, но и задолженности по процентам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Следовательно, право на взыскание процентов за пользование кредитом сохраняется до полного погашения задолженности по основному долгу. При этом иных доказательств о погашении задолженности, помимо постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 95710 руб.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязанностей по уплате процентов судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично (55,15%), указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2576 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Курикалова А.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с Курикалова А.С. «01; 8114 599735» в пользу ООО «Нэйва» «ОГРН 1167746657033» задолженность проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    И.В. Плотникова