Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2022 от 18.07.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-004379-77                                                                                             Дело № 1-218/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                  30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

    подсудимого Доминаускаса С.П. и его защитника – адвоката Билана Р.А.,

    потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доминаускаса С.П., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, со слов, работавшего неофициально грузчиком, разведенного, зарегистрированного по адресу: Адрес , невоеннообязанного, судимого:

1) 26 августа 2004 года Муезерским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2013 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

4 июня 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республика Карелия от 1 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней;

2) 15 сентября 2020 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

по состоянию на 30 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Доминаускас С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2013 года в период времени с 12 до 20 часов Доминаускас С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО9 по месту жительства последней в квартире по адресу: Адрес , в ходе ссоры с ФИО9, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, Доминаускас С.П., находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, нанес потерпевшей не менее восьми ударов руками и ногами в область головы, а также, вооружившись приисканной на месте преступления веревкой, взяв ее в руки, находясь в непосредственной близости от ФИО9, умышленно накинул ей веревку на шею и с применением физической силы руками стал тянуть на себя свободные концы веревки, сдавливая таким образом органы шеи потерпевшей до того момента, пока ФИО9 не перестала подавать признаки жизни, причинив при этом последней следующие телесные повреждения:

- одиночную поперечную незамкнутую прижизненную странгуляционную борозду на шее, образовавшуюся в результате воздействия одного оборота петли вокруг шеи и сдавления органов шеи, вызвавшую развитие механической асфиксии, которая, согласно п. 6.2.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью;

- кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек правой лобно-височной области с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек в левой височно-щечно-скуловой области с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область с кровоизлияниями в мягких тканях, ссадину левой щеки с кровоизлияниями в мягких тканях, ссадину и кровоподтек правой щеки с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек нижней губы, которые, согласно п. 9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

После чего Доминаускас С.П. покинул место преступления, направившись по месту своего жительства.

В результате указанных умышленных преступных насильственных действий Доминаускаса С.П., направленных на причинение смерти ФИО9, смерть потерпевшей наступила 7 февраля 2013 года через непродолжительный период времени в квартире по адресу: Адрес от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют одиночная поперечная незамкнутая, прижизненная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мышцах языка, кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу борозды, кровоизлияния в проекции щитовидного хряща и подъязычной кости, кровоизлияния в соединительной оболочке век, кровоизлияния в белочной оболочке глаз, очаги эмфиземы, ателектазы и кровоизлияния в легких, жидкое состояние крови, кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), отек легких, отек головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, что явилось непосредственной причиной смерти.

                                                    В судебном заседании подсудимый Доминаускас вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривая факт совершенного им убийства потерпевшей Потерпевший №1 путем удушения с помощью веревки и допуская факт нанесения им ударов руками и ногами в область головы потерпевшей, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

                                                    Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Доминаускаса при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, 7 февраля 2013 года в период с 9 часов 30 минут до 12 часов он совместно с Свидетель №12, братом Свидетель №12 и еще одним мужчиной разгружали вещи пожилой женщины в квартире на Адрес и Адрес в Адрес . После выполнения работы они с Свидетель №12 дошли до остановки рядом с памятником с конем, сели на разные автобусы и поехали домой. У себя дома на Адрес в Адрес он выпил примерно 1 литр водки, вспомнил, что забыл свою шапку в квартире на Адрес , в которой они разгружали вещи, решил вернуться туда и забрать её. Он был пьян, но все понимал и осознавал. Примерно в 15 часов он прибыл в к дому Адрес на Адрес в Адрес , поднялся на 5 этаж в Адрес , дверь которой ему открыла пожилая женщина, у которой утром они разгружали вещи, пустила его в квартиру, где он нашел и забрал свою шапку. По просьбе этой женщины он стал двигать неровно стоящий шкаф, в это время он либо что-то задел, либо что-то выпало из шкафа, но это упало и разбилось. На этой почве у них с женщиной произошел конфликт, та стала сильно ругаться и толкнула его. Это его разозлило, увидев бельевую веревку, он резко схватил её и накинул на шею женщине, стоявшую к нему немного боком на расстоянии, примерно один метр. Он стал силой душить потерпевшую этой веревкой, которую держал двумя руками, и в какой-то момент та перестала подавать признаки жизни. Не исключает, что еще и бил потерпевшую. Он испугался и сразу выбежал из квартиры. Труп женщины после удушения не трогал и не перетаскивал, ключей от квартиры у него не было; когда уходил, захлопнул за собой дверь; веревку выкинул где-то по дороге и уехал домой. (т.3 л.д. 17-22, 85-88)

                                                    В судебном заседании подсудимый показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснил, что давал эти показания добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в содеянном раскаялся.

                                                    Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Оснований для самооговора судом не установлено.

                                                    В судебном заседании исследованы видеозапись явки с повинной Доминаускаса, который излагая аналогичные обстоятельства совершенного преступления, пояснил сотрудниками правоохранительных органов о характере и механизме причинения смерти потерпевшей, что согласуется с содержанием протокола явки с повинной от 10 июня 2022 года и протокола осмотра от 6 июня 2022 года указанной видеозаписи. (т. 2 л.д. 221-228, т. 3 л.д. 44-45)

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных им в явке с повинной сведений, пояснил, что перед обращением с таким заявлением ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться помощью защитника.

                                                    Помимо признания, виновность подсудимого Доминаускаса в убийстве потерпевшей ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

                                                    Потерпевшая ФИО9 – дочь убитой - в судебном заседании пояснила, что 13 февраля 2013 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно об обнаружении трупа её матери ФИО9 с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: Адрес . Последний раз видела мать 7 февраля 2013 года в день её смерти, та перевозила вещи в указанную квартиру с помощью бригады из четырех грузчиков, в числе которых были бригадир по имени ФИО5 и подсудимый Доминаускас, который, по её мнению, виноват в смерти матери, поскольку в этот день вел себя странно и подозрительно. Свою мать охарактеризовала, как спокойную, уравновешенную, та никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, вела добропорядочный образ жизни.

                                                    Свидетель Свидетель №6 – спасатель отдела поисково-спасательной службы Пензенского пожарно-спасательного центра, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 февраля 2013 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: Адрес несколько дней горит свет, на звонки и стуки никто не отвечает. Примерно через 15 минут совместно с Сергеевым Романом они прибыли на место, где находились участковые и соседки по лестничной клетке, бывший хозяин квартиры своими ключами открыл дверь. Участковый попросил Романа проверить, жива ли потерпевшая. В ванной комнате была включена вода, в квартире был беспорядок, на полу лежала вставная челюсть, валялись выдвижные ящики, в прихожей были небольшие следы кровоподтеков рядом со вставной челюстью. Тело умершей лежало лицом вниз на полу в изогнутом состоянии, была обнажена задняя часть тела, оно было холодным. (т. 1 л.д. 120-121)

                                                    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного полиции - следует, что 10 февраля 2013 года примерно в 20 часов женщина из Адрес по телефону сообщила ему, что соседку из Адрес примерно два дня не видели, у неё в квартире горит свет, слышен шум воды. Вместе с участковым Княжевым они прибыли на место, где их ждали женщины из квартир Адрес и Адрес . Дверь никто не открыл. Он вызвал сотрудников полиции и МЧС. Свидетель №14 (предыдущий хозяин квартиры) своими ключами открыл дверь. Внутрь квартиры зашли сотрудники МЧС и они с Княжевым. Сотрудник МЧС в комнате справа от входной двери в квартиру обнаружил на полу труп ФИО9, он был холодным. Он сообщил о случившемся в полицию. Жалоб на Потерпевший №1 от жильцов дома не поступало. (т. 1 л.д. 214-216)

                                                    Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 - соседки убитой, в связи с тем, что в Адрес , в которой проживала ФИО9, длительное время был слышен шум воды и горел свет, 10 февраля 2013 года она обратились в полицию. Участковые предположили, что в квартире труп. На место прибыли сотрудники МЧС. Свидетель №14 (предыдущий хозяин квартиры) своими ключами открыл дверь. В квартире был беспорядок, валялись выдвижные ящики от шкафа, который стоял неровно, лежал табурет, под ним - шапка, шарф, слева от табурета - темная куртка; на полу - вставная челюсть, разбитые очки. Участковый обнаружил в комнате труп, вызвал сотрудников полиции и следственный комитет. Приехавший на место судебно-медицинский эксперт сказал, что прошло двое суток. Труп она не видела, но, со слов следователя, умершая лежала лицом вниз. Потерпевший №1 охарактеризовала, как спокойную и уравновешенную. Не исключает, что последний раз видела её живой 7 февраля 2013 года, когда та убиралась в подъезде. (т. 1 л.д. 104-105, т. 3 л.д. 57-59)

                                                    Свидетель Синцева В.И. – соседка убитой, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК, пояснила об аналогичных обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9, которую охарактеризовала, как тихую и спокойную. (т. 1 л.д. 102-103)

                                                    Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, он, как риэлтор, оформлял сделку по купле-продаже квартиры по адресу: Адрес между Свидетель №14 и ФИО9, о смерти которой ему стало известно 11 февраля 2013 года от Свидетель №4, которая накануне – 10 февраля 2013 года - сообщила ему о шуме воды и включенном свете в квартире потерпевшей, он посоветовал ей обратиться к участковому. Живой Потерпевший №1 видел в начале января 2013 года в магазине, охарактеризовал её, как спокойную и необщительную. (т. 1 л.д. 118-119)

                                                    Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – соседи убитой, показания которых оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что видели, как 7 февраля 2013 года ФИО9 перевозила вещи с помощью ранее не знакомых ей грузчиков, один из которых был в вязаной шапке, черного цвета, и куртке, темного цвета. Потерпевший №1 охарактеризовали, как замкнутую и необщительную. (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 108-109, т. 3 л.д. 34-36)

                                                    Свидетель Свидетель №10 – родная сестра подсудимого, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала Доминаускаса С.П., как вспыльчивого и агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете у нарколога, неоднократно судимого, в том числе за драку и убийство, он отбывал наказание в местах лишения свободы, в основном работал неофициально грузчиком, являлся злостным неплательщиком кредита в банке и аренды квартиры. Находясь в состоянии опьянения, Доминаускас заводился на пустом месте, однажды пытался её задушить. Кроме этого, он поднимал руку на её сына и свою сожительницу. Доминаускас всегда связывался с теми, кто слабее его, часто дрался. Не исключает причастность Доминаускаса к удушению женщины (по данному делу), что похоже на него в случае наличия у него конфликта с потерпевшей или малейшего повода, который мог его разозлить. (т. 1 л.д. 237-239, т. 3 л.д. 53-56)

                                                    Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 7 февраля 2013 года с 9 часов 30 минут он вместе со своим братом Свидетель №11 и мужчинами по именам С. и Свидетель №8 разгружали вещи пожилой женщины в квартирах на Адрес в Адрес . Конфликтов с заказчицей у них не возникало. Примерно в 12 часов 30 минут они со Стасом сели в разные автобусы на остановке общественного транспорта вблизи памятника первопоселенца на Адрес в Адрес . Через некоторое время Стас по телефону сказал ему, что вернется в квартиру, в которой они разгружали вещи, чтобы забрать свою вещь. В этот же день примерно с 19 до 20 часов С. снова позвонил и сообщил ему, что убил бабушку, у которой днем они разгружали вещи, о способе убийства ничего не рассказывал, пояснил, что та не пускала его в квартиру, у них был конфликт, просил его не переживать по этому поводу, так как в квартире он все убрал и следов не оставил, но жалел, что оставил в квартире какой-то спрей для горла. (т. 1 л.д. 110-111, 141-142, т. 2 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 11-16)

                                                    Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, 7 февраля 2013 года они совместно с Доминаускасом С. и Свидетель №12 подрабатывали грузчиками при перевозке вещей пожилой женщины из квартиры на Адрес в Адрес до квартиры по Адрес в Адрес . Никаких конфликтов при переезде у них с заказчицей не возникало. (т. 2 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 30-33, т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 231-234)

Свидетель Свидетель №13 – водитель груз-такси, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 7 февраля 2013 года по заказу пожилой женщины перевозил её вещи от Адрес в Адрес к дому Адрес на Адрес в Адрес . В числе грузчиков были мужчина по имени ФИО5 и смуглый мужчина, высокого роста. (т. 1. л.д.143-144)

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, 10 февраля 2013 года примерно в 13 часов 30 минут его бывшая соседка Свидетель №4 по телефону сообщила ему о шуме воды в квартире по адресу: Адрес , которую в мае 2012 года он продал ФИО9 По приезду в квартиру он увидел сотрудников полиции и МЧС, Свидетель №4 и Свидетель №7. Он открыл дверь квартиры своими ключами, так как Потерпевший №1 не сменила замок. Сотрудник полиции обнаружил в квартире труп женщины. В прихожей был беспорядок. Потерпевший №1 охарактеризовал, как добрую, отзывчивую, неконфликтную. Он видел ее последний раз в сентябре 2012 года при оформлении документов на квартиру. От соседей ему известно, что накануне Потерпевший №1 перевозила вещи в квартиру на Адрес . (т. 1. л.д. 106-107)

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №18 – сотрудников полиции, в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту обнаружения в 2013 году трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти установлены грузчики, которые незадолго до обнаружения трупа потерпевшей находились у неё в квартире, после чего установлено предполагаемое лицо, которое могло быть причастно к убийству потерпевшей, – Доминаускас С.П. (т. 3 л.д. 60-62, 63-65, 66-68, 69-71)

В протоколе от 11 февраля 2013 года осмотра места происшествия - Адрес в Адрес - с фототаблицей зафиксирован факт обнаружения трупа ФИО9 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 5-10)

Согласно протоколу от 11 февраля 2013 года осмотра места происшествия – Адрес в Адрес – с фототаблицей, обнаружены и изъяты, в том числе смывы вещества, похожего на кровь, с пола в прихожей и со шкафа-стенки в прихожей; халат, сине-красного цвета, с красной окантовкой; вставная челюсть; связка ключей; выпил со следами, похожими на кровь; две темные дактопленки. (т.1 л.д. 19-44)

В протоколе обыска (выемки) от 19 марта 2013 года зафиксирован факт изъятия в ГБУЗ ОБСМЭ предметов одежды ФИО9 - кофты, зеленого цвета, футболки, голубого цвета, пары носок, красного цвета, спортивных штанов, темно-синего цвета. (т. 1. л.д. 163-165)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2022 года, у Доминаускаса получены образцы буккального эпителия. (т. 2 л.д. 179)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 0391-Э от 3 апреля 2013 года установлено, что на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночная поперечная незамкнутая прижизненная странгуляционная борозда на шее.

Одиночность странгуляционной борозды указывает на ее образование от воздействия одного оборота петли вокруг шеи, а длина борозды – на длину контактировавшей части петли.

Незамкнутость странгуляционной борозды указывает на плотное прилегание петли к правой боковой, передней, левой боковой и частично к задней поверхности шеи и на место воздействия петли.

Поперечное направление странгуляционной борозды указывает на ее затягивание (натягивание) под действием силы, приложенной и направленной спереди назад (затягивание петли происходило спереди назад за счет натяжения петли сзади по отношению к вертикальному положению тела).

Неодинаковая выраженность дна борозды (от бледно-красного цвета до темно-красного цвета) свидетельствует о неравномерном сдавлении шеи в момент затягивания петли.

Слегка желобоватое и мягкое дно странгуляционной борозды свидетельствует о ее образовании от воздействия петли, из материала полужесткого или жесткого типа, или мягкого типа при очень сильном давлении, а слегка желобоватая форма дна борозды - о слегка дугообразной форме контактирующей поверхности петли. При этом ширина странгуляционной борозды (0,5 см) указывает на длину слегка дугообразной контактировавшей поверхности петли.

Прижизненность странгуляционной борозды подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях шеи и результатами судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены признаки сдавления кожи шеи справа слева с полнокровием сосудов краевых валиков и кровоизлияниями в гиподерме без лейкоцитарной реакции, кровоизлияния в мышцах языка, в мягких тканях подъязычной кости, в мягких тканях шеи справа, слева и спереди без реактивных изменений, возможной давностью не более 30 минут до наступления смерти при условии нормального иммунитета.

Во время причинения данных телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном, и близко к таковым положениям.

Образование странгуляционной борозды не сопровождалось наружным кровотечением. Сдавление органов шеи вызвало развитие механической асфиксии (на что указывает наличие экхимотической маски - точечные кровоизлияния в кожу лица, слизистую глаз, острое вздутие легких, очаговые кровоизлияния под кожей головы), которая является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года Раздел II Пункт 6.2.10. (Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Данное состояние сопровождается утратой сознания и ослаблением сердечной дыхательной деятельности, что исключает совершение каких-либо самостоятельных действий.

Кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлияниями в мягких тканях. Кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлияниями в мягких тканях. Кровоподтек правой лобно-височной области с кровоизлияниями в мягких тканях. Кровоподтек в левой височно-щечно-скуловой области с кровоизлияниями в мягких тканях. Кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область с кровоизлияниями в мягких тканях. Ссадина левой щеки с кровоизлияниями в мягких тканях. Ссадина и кровоподтек правой щеки с кровоизлияниями в мягких тканях. Кровоподтек нижней губы.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, что подтверждается одинаковой морфологической картиной, наличием кровоизлияний с одинаковой интенсивностью. И результатами судебно-гистологического исследования при которой обнаружены кровоизлияния в мягких тканях с проекции левого и правого глаза, левой лобной области, правой височной мышцы, левой височной мышцы, нижней челюсти слева и справа с незначительной сосудистой лейкоцитарной реакцией, то есть возможной давностью примерно 30 минут до наступления смерти.

Характер, взаиморасположение, количество и локализация повреждений свидетельствуют об образовании их не менее, чем от восьми травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения: в правую лобно-височную область, в проекцию правого таза, в проекцию левого глаза, в левую височно-щечно-скуловую область, в проекцию левой ушной раковины, в проекцию левой щеки, в проекцию правой щеки, в проекцию нижней губы.

При этом кровоподтеки образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета, ссадины образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета.

Более конкретно высказаться о травмирующем предмете, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как во всех перечисленных повреждениях индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразилась.

Эти телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Основание — Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года раздел II пункт 9. (Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

Во время причинения этих телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так в горизонтальном, и близким к таковым положениям.

После образования данных телесных повреждений совершение активных действий (говорить, передвигаться) потерпевшей не исключается. Образование вышеописанных телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста.

Смерть Потерпевший №1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют одиночная поперечная незамкнутая, прижизненная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мышцах языка, кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу борозды, кровоизлияния в проекции щитовидного хряща и подъязычной кости, кровоизлияния в соединительной оболочке век, кровоизлияния в белочной оболочке глаз, очаги эмфиземы, ателектазов и кровоизлияний в легких, жидкое состояние крови, кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), отек легких, отек головного мозга.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, смерть Потерпевший №1 наступила не менее, чем за одни - двое суток до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химической экспертизе крови Потерпевший №1 этиловый алкоголь не найден. Незадолго до наступления смерти потерпевшая алкоголь не принимала.

При исследовании обнаружено в желудке 20 мл грязно-серой мутной жидкости без кусочков пищи, что свидетельствует о последнем приеме твердой пищи не менее, чем за 2-3 часа до наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе почки от трупа Потерпевший №1 производные барбитуратной кислоты, производные салициловой кислоты, алкалоиды, производные пиразолона, фенотиазиа, производные 1,4 - бензодиазепина, димедрол, амитриптиллин. (т. 1. л.д. 70-83)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 885 по м/д от 4 марта 2013 года, в крови Потерпевший №1 этиловый алкоголь не найден; незадолго до наступления смерти потерпевшая алкоголь не принимала. (т. 1 л.д. 85-86)

Как следует из заключения судебной химической экспертизы № 885 М/Д от 5 марта 2013 года, в крови Потерпевший №1 не найдены: производные барбитуровой кислоты, производные салициловой кислоты, алкалоиды, производные пиразолона, производные фенотиазина, производные 1,4-бензодиазепина, димедрол, амитриптилин. (т. 1 л.д. 88-91)

Заключением судебной гистологической экспертизы № 0531-Э от 5 марта 2013 года установлено, что в кусочках внутренних органов от трупа Потерпевший №1 обнаружены: признаки сдавления кожи шеи справа в средней трети и слева с полнокровием сосудов краевых валиков и кровоизлияниями в гиподерме без лейкоцитарной реакции. Кровоизлияния в мягких тканях языка, левого рожка подъязычной кости, в проекции правого глаза, лобной области справа, в мягких тканях шеи спереди, слева и справа без реактивных изменений. Возможная давность выше перечисленных повреждений не более 30 минут до наступления смерти при условии нормального иммунитета. Кровоизлияния в мягких тканях с проекции левого глаза, левой лобной области, правой височной мышцы, левой височной мышцы, нижней челюсти слева и справа с незначительной сосудистой лейкоцитарной реакцией, то есть возможной давностью примерно 30 минут до наступления смерти. Очаги эмфиземы, ателектазов и кровоизлияний легких. Отек легких и головного мозга. Умеренный артериолонефросклероз. Ангиомиолипома правой почки. Переходная (смешанная) арахноидэндотелиома. Умеренные аутолитические изменения в органах. (т. 1 л.д. 93-94)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 106мк от 6 марта 2013 года, при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа Потерпевший №1 повреждений не обнаружено. При исследовании кожного лоскута с области шеи слева от трупа Потерпевший №1 обнаружены выраженные гнилостные изменения ткани (поверхность его темно-бурого цвета, блестящая, осклизлая, липкая, ткань бесструктурной консистенции и т п), после восстановления первоначального вида выявлено поверхностное повреждение в виде осадненного слегка вдавленного участка кожи полосовидной формы, длиной 15-20 мм, шириной около 5 мм, с наибольшей глубиной вдавления в кожу около 0,5 мм, имеющего бурый цвет, нечеткие границы, только сверху данный участок ограничен тонкой едва заметной линейной полосой, длиной около 10 мм, с прилежащим кожным валиком, которые можно определить как «краевой валик»; поверхность данного участка осаднения плотноватая, сухая, ее можно определить как «дно». Морфологические особенности исследованного участка кожи ориентировочно с учетом гнилостных изменений ткани позволяют предположить, что данный участок поверхностного повреждения кожи в виде полосовидного осаднения, может являться частью странгуляционной борозды. Странгуляционная борозда образуется от воздействия петли. В данном случае из-за наличия гнилостных изменений кожи определить материал, из которого была изготовлена петля, не представляется возможным, ориентировочная ширина воздействовавшей следообразующей части петли составила около 5 мм, без учета, без возможного изменения размеров повреждения на отсепарированном с трупа кожном лоскуте с гнилостными изменениями. Индивидуальные признаки петли (рельеф) в морфологических свойствах повреждения не отобразились. Вероятностный вывод о характере повреждения и характеристиках петли обусловлен гнилостными изменениями кожи. На поверхности полосы осаднения каких-либо микрочастиц и инородных частиц не обнаружено. (т. 1 л.д. 96-100)

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств №115 от 16 марта 2013 года, на съемном протезе нижней челюсти, фартуке, выпиле, смывах, изъятых при осмотре места происшествия со шкафа-стенки, с пола прихожей, обнаружена кровь человека, которая не исключает своего происхождения от ФИО9 (т. 1. л.д. 158-160)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 613 от 24 июня 2021 года, на кофте, зеленого цвета, на носке и на фартуке (в постановлении – «халат») обнаружены клеточный эпителий и кровь, которые произошли, предположительно, от ФИО9; на штанах и на носке обнаружен клеточный эпителий, который произошел, предположительно, от ФИО9, следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 162-166)

Заключением повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э203-2022/14 от 4 мая 2022 года установлено, что на кофте (в области плечевых швов и ворота) обнаружены кровь человека и эпительные клетки. По совокупности полученных результатов, эпительные клетки и кровь человека, обнаруженные на кофте (в области плечевых швов и ворота), могли произойти в результате смешения биологического материала лица женского генетического пола (женщины), кровь и эпительные клетки которой были обнаружены ранее на предметах одежды, и Доминаускаса С.П. (или родственного ему по мужской генетической линии лица), генетические признаки ДНК которого установлены только по STR-локусам Y-хромосомы и не установлены по аутосомным маркерам ввиду преимущественной амплификации ДНК биологического материала указанного лица женского генетического пола. По совокупности полученных результатов, эпительные клетки и кровь человека, обнаруженные на кофте (в области плечевых швов и ворота) произошли в результате смешения биологического материала лица женского генетического пола (женщины), кровь и эпительные клетки которой были обнаружены на предметах одежды, и лица мужского генетического пола, генетические признаки которого ДНК (которых) не установлены ввиду недостаточного количества их биологического материала в указанных объектах и преимущественной амплификации ДНК биологического материала указанного лица женского генетического пола (женщины). (т. 2 л.д. 196-210)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 6 июня 2022 года, осмотрены, в том числе кофта трикотажного материала, зеленого цвета, с многочисленными пятнами и наслоениями вещества, серого и коричневого цветов; зонд-тампон с хлопковым наконечником; 3 смыва вещества, похожего на кровь, с пола прихожей; 1 смыв вещества, похожего на кровь, со шкафа-стенки в прихожей; халат, сине-красного цвета, с красной окантовкой, выпил со следами, похожими на кровь. (т. 2 л.д. 212-216, 217-220)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, квартира по адресу: Адрес принадлежит ФИО9 (т. 2 л.д. 137, 145)

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №18, суд считает их достоверными и принимает их за основу приговора, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания указанных лиц не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Все перечисленные письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий и экспертиз, составлении иных письменных документов не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 2005 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, предоставлены следователю, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями указанного федерального закона и УПК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16 июня 2022 года, Доминаускас на момент инкриминируемого деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность, целенаправленность его действий, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствие в его поведении признаков расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии. Доминаускас обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время - воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено, материалами уголовного дела они не подтверждены. Он не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости, а также в применении принудительных мер медицинского характера. У него не выявлено индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с Доминаускасом, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у него в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, его сознание и деятельность, о чем свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, других феноменологических признаков аффекта и иных эмоциональных состояний. (т. 3 л.д. 6-9)

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает Доминаускаса вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину Доминаускаса установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Доминаускаса по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют его действия – сдавливание органов шеи потерпевшей с помощью веревки до того момента, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Характер и степень тяжести телесного повреждения в области шеи, вызвавшего развитие механической асфиксии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи со смертью потерпевшей установлен заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе принятыми за основу приговора показаниями подсудимого Доминаускаса, в которых он признавал факт удушения потерпевшей.

При этом во время сдавливания у потерпевшей органов шеи, являющихся местом, через которое проходят жизненно важные структуры организма, с применением физической силы подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления.

Кроме этого, Доминаускас путем не менее восьми ударов руками и ногами в область головы потерпевшей, нанес ей телесные повреждения, которые не причинили вред её здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтной межличностной ситуацией.

Данное преступление носит оконченный характер, поскольку свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, подсудимый реализовал, в результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Потерпевший №1 скончалась через непродолжительный период времени.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями подсудимого Доминаускаса и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Судом достоверно установлено отсутствие в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в момент совершения преступления со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимого Доминаускаса не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства, то есть отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент преступления Доминаускас находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного конфликтной межличностной ситуацией.

Вместе с тем, оснований полагать, что в момент преступления Доминаускас находился в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния (физиологического аффекта) либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, исходя из выводов вышеуказанного заключения психолого-психиатричекой экспертизы об отсутствии у Доминаускаса в момент совершения преступления характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, а также о том, что его поведение укладывается в картину простого алкогольного опьянения.

                                                    У суда не имеется причин сомневаться в объективности выводов данного экспертного заключения, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствам, в том числе показаниями самого подсудимого, принятыми за основу приговора, в которых он признавал вину в убийстве потерпевшей.

При назначении подсудимому Доминаускасу вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Доминаускас совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность; ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 15 сентября 2020 года за убийство, по месту отбывания наказания и со стороны своей родной сестры Свидетель №10 характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра, с декабря 2017 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости». (т. 3 л.д. 91, 93, 99-108, 112-113, 114, 120-121, 137-141, 143-144, 146, 148)

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Доминаускас добровольно явился с повинной, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к данному преступлению, после чего предоставил органу следствия информацию о мотиве, цели, способе и обстоятельствах преступления, о характере и механизме причинения смерти потерпевшей, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию (т. 3 л.д. 44-45);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей (дочери убитой).

В действиях подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку Доминаускас, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы (по приговору от 26 августа 2004 года), вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление (по данному делу).

В связи с этим отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, при наличии которого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, которое суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя в судебных прениях, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указанная часть статьи 63 УК РФ введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения подсудимым преступления по данному делу (7 февраля 2013 года), ухудшает его положение и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения Доминаускасу наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; при этом оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

Поскольку преступление по данному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора от 15 сентября 2020 года, окончательное наказание Доминаускасу подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 сентября 2020 года, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Доминаускасу отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Доминаускасу подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 15 сентября 2020 года.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи с утратой матери, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и полное признание им размера исковых требований, суд считает возможным иск прокурора в защиту интересов потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Доминаускаса в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Доминаускаса С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

    - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения любых массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и других) в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложить на Доминаускаса С.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года, окончательно назначить Доминаускасу С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения любых массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и других) в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложить на Доминаускаса С.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

    Срок отбывания Доминаускасом С.П. наказания в виде лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Доминаускасу С.П. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Доминаускаса С.П. под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Доминаускаса С.П. под стражей в период с 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Доминаускасу С.П. в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года, в период с 5 октября 2020 года по 29 сентября 2022 года включительно, в который зачтено время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года в период с 4 июля 2020 года по 4 октября 2020 года включительно.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы в защиту интересов потерпевшей ФИО9 о взыскании с Доминаускаса С.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Доминаускаса С.П. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 176 «А» кофта трикотажного материала, зеленого цвета, с трупа ФИО9, зонд-тампон с хлопковым наконечником с буккальным эпителием Доминаускаса С.П., 3 смыва вещества, похожего на кровь, с пола прихожей; 1 смыв вещества, похожего на кровь, со шкафа-стенки в прихожей; халат, сине-красного цвета, с красной окантовкой, выпил со следами, похожими на кровь, - уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Доминаускаса С.П. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                    А.В. Сабаева