Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 08.06.2023

Судья Яшкова И.С. № 12-42/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.06.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ГБУ СО "КЦСОН РК", на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК",

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 ГБУ СО "КЦСОН РК" (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С таким постановлением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что ранее постановлением должностного лица от 16.02.2022 Учреждение уже привлекалось за не оборудование подвала здания АУПС. Постановление по настоящему делу вынесено в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку указанные в нем нарушения являются тождественными ранее выявленным. Учреждение в целях выполнения противопожарных требований 31.03.2021 заключило договор с ООО (...) на изменение проектной документации на ремонт АУПС и СОУЭ. Подготовленные изменения получили положительное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК, и в них отсутствует указание на необходимость дооснащения АУПС и СОУЭ подвальных и чердачных помещений. Для монтажа сигнализации согласно проекту требуются средства в сумме примерно 1,7 млн. руб., которые у Учреждения отсутствуют. Учреждение неоднократно письмами от 11.03.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 27.10.2021, 13.01.2022 (два письма), 21.01.2022, 14.06.2022, 05.08.2022, 16.08.2022, 10.10.2022 и 16.02.2023 обращалось к учредителю за выделением необходимых средств. Объект контроля передан Учреждению без необходимой технической документации. В постановлении не указано, каким образом нарушения под №№ 1 и 2 являются повторными и как относятся к обеспечению работоспособности СПС и несоответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. В нарушение ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, распоряжения МЧС России от 03.09.2021 № 777 в составленном в ходе проверки протоколе осмотра нет сведений об осмотре каждого осмотренного помещения в отдельности. Протокол инструментального обследования от 14.02.2023 в нарушение п. 4 ст. 82 того же закона не содержит указания на конкретный предмет, методику обследования; отсутствуют нормируемые значения контрольных показателей, а лишь перечисляются нарушения. Заключение экспертов, на котором основан протокол инструментального обследования, не направлялось Учреждению для ознакомления. При этом эксперты не подписали протоколы осмотра и инструментального обследования, сведения о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в порядке ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствуют, в связи с чем протокол инструментального обследования является недопустимым доказательством. Такие контрольные действия как опрос и получение письменных объяснений, не применялись.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

СП 486.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (далее - Свод правил), устанавливает требования пожарной безопасности регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

Согласно п. 4.4 Свода правил в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). В лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период 07.02.2023 по 14.02.2023 на основании решения № в здании подразделения Учреждения, расположенного по адресу: Сегежский район, пос. Надвоицы, ул. Ленина, д. 12, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя свою уставную деятельность в здании по данному адресу, отнесенному к категории чрезвычайно высокого риска, повторно допустило при его эксплуатации следующие нарушения противопожарных требований:

1. в нарушение п. 54 Правил на объекте защиты отсутствует техническая документация на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (далее - СПЗ), и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

2. в нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 83 Регламента, п. 4.4 Свода правил подвал здания не оборудован АУПС.

Ранее постановлением от 16.02.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022, Учреждение было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения противопожарных требований.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом плановой выездной проверки № 5; составленными в ходе проверки протоколом инструментального обследования и протоколом осмотра; решением о проведении контрольного мероприятия; уведомлением о получении копии данного решения Учреждением; копией ранее вынесенного постановления № 8 от 16.02.2023 о назначении административного наказания за аналогичные нарушения противопожарных требований и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022 об изменении данного постановления; уставом Учреждения; выпиской из ЕГРН о закреплении здания за Учреждением на праве оперативного управления; копией распоряжения об отнесении здания к объектам защиты чрезвычайного высокого риска; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Из приведенных доказательств следует, что ранее постановлением от 16.02.2022 Учреждение было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием в подвале д. № 12 по ул. Ленина в пгт Надвоицы АУПС, а также отсутствием технической документации на технические средства АУПС и СОУЭ. Вместе с тем, по истечении года в ходе плановой проверки, о которой Учреждение было уведомлено своевременно, те же нарушения вновь выявлены при эксплуатации того же здания.

Данные нарушения непосредственно связаны с обеспечением работоспособности СПЗ в здании Учреждения, отнесенного к категории чрезвычайно высокого риска.

Доказательств принятия юридическим лицом активных мер по устранению данных нарушений не представлено. К таковым не могут быть отнесены представленные копии договора на внесение изменений в проектную документацию и писем в органы государственной власти за выделением финансирования. Из материалов дела не следует, что устранение нарушения под № 1 требует объемного финансирования. При пересмотре постановления защитник сообщил, что данная документация имелась, но предположительно утрачена. Расчета необходимых ассигнований для оборудования подвала АУПС, а также сведений о принятии мер по устранению указанного нарушения в пределах имеющихся средств и ресурсов, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах в деятельности Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях, и с учетом характера деятельности юридического лица и обстоятельств дела является обоснованным.

Нарушений требований законодательства о государственном контроле или процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Установленные по настоящему делу нарушения противопожарных требований выявлены значительно позднее и являются допущенными повторно, несмотря на принятые ранее меры административно-правового реагирования.

Доводы об отсутствии необходимости оборудовать подвал здания АУПС подлежат отклонению. Указанное в постановлении здание имеет класс пожарной опасности Ф 1.1, в связи с чем все его помещения согласно общему правилу, установленному п. 4.4 Свода правил, подлежат оборудованию АУПС или СПС. Доказательств, подтверждающих отнесение подвала к поименованным в данном пункте исключениям, суду не представлено. Кроме того, аналогичный довод Учреждения был ранее предметом судебной оценки в рамках дела № 12-665/2022 (л.д. 46-52).

Имеющиеся в деле протоколы осмотра и инструментального обследования не содержат существенных противоречий требованиям ст.ст. 76 и 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, фиксируют необходимые для настоящего дела сведения и подписаны представителем поднадзорного лица с указанием на отсутствие замечаний (л.д. 23 на об., л.д. 26). Специалисты и эксперты при осуществлении контрольных действий не привлекались, поскольку фиксация отраженных в протоколах нарушений не требовала проведения специальных исследований.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов