Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-2268/2022;) ~ М-2137/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-166/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003033-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Никулина Д.А., представителя ответчика АО «Региоснаб» по доверенности Бирюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Валерии Александровны к КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Котельникова В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.04.2022г. в 20 час. 30 мин. истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27 по дороге в обход <адрес>, со стороны <адрес> (паста ГАИ) в сторону <адрес> и <адрес>, совершила наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), в результате чего повредила свое ТС. В результате наезда на выбоину, ее автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса, передняя и задняя правые покрышки, внутренние повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте составили рапорт о происшествии, протокол осмотра места совершения, схему места происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, схему. Так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На момент аварии, какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ). Ямы располагались ближе к обочине, имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см. и глубине - 5 см.) Ссылаясь на ст.12 Закона "О безопасности дорожного движения» указала, что в результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения. Для определения стоимости ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Амур-Эксперт», был составлен акт осмотра, согласно экспертного заключения № от 19.05.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (причиненного ущерба), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 101 710 руб. О проведении осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3 000 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КГКУ «Хабаровскуправтодор». Ссылаясь на ст.100 ГПК РФ также указала, что не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки претензии и иска о взыскании материального ущерба, услуги юриста оплачены истцом в размере 4500 руб. На основании изложенного, просила: Взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу истца компенсацию на восстановление поврежденного ТС Тойота Королла Аксио гос.рег.знак В 073 НС 27 в размере 101710 руб., судебные расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 3000 руб., услуги юриста в размере 4500 руб.

Определением суда от 28.12.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Региоснаб».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» представлен отзыв на иск, где указали, что с исковыми требованиями КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – учреждение) несогласно, на основании следующего. Ссылаясь на ст.1064, 210, 216, 296 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указали, что учреждение несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, только ели иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества. Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при оценке противоправности действий (бездействия) ответчика следует учитывать положения законодательства в области безопасности дорожного движения, устанавливающего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Однако содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (п.12 ст.3 ФЗ от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»), в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит. Согласно п.2.3.1.1 устава Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном ФЗ от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Применительно к рассматриваемому делу, такой контракт заключен ДАТА № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> (далее - контракт). Согласно п.5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2022г. по 30.04.2023г. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА контракта). В соответствии с п.ДАТА подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Согласно п.2.2 Технической части контракта, целью выполнения работ по удержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>). В силу п.10.13, 10.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по условного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта. В силу п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ. Также согласно Устава АО «Региоснаб», предметом деятельности общества является выполнение ремонта, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства <адрес> (п.2.2.1). Выполнение работ в области изыскательских, топографо-геодезических, инженерно-геологических, геофизических изысканий, обследования и диагностики автомобильных дорог и сооружений на них, изысканий и разработки проектов карьеров дорожно-строительных материалов, разработки проектов и смет и других работ, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, производственных баз и других объектов дорожного хозяйства (п.2.2.2). Осуществление функций генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения и сооружений на них (п.2.2.5). Согласно п.10.11 контракта подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Следовательно, именно АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от факта закрепления автомобильной дороги за КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу положений действующего законодательства (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ безопасности дорожного движения») и условий заключенного государственного контракта от ДАТА № бремя содержания указанного имущества возложено на иное лицо. Следовательно, причинителем вреда Учреждение являться не может. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что прямо запрещено ст.715, 748 ГК РФ. Также указали, что в обоснование исковых требований истец указывает, что к ДТП привело наличие ямы на дорожном полотне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В экспертном заключении указана лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, указанный отчет не содержит. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Следовательно, недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие указанные предельные размеры по всем трем параметрам. Только в этом случае автомобильная дорога признается отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Порядок определения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия установлен ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических параметров повреждений». Однако в рамках настоящего дела истцом не только не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, но и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 документально не подтвержден. Более того, для устранения недостатков эксплуатационного состояния обильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Ссылаясь на п.10.1 ПДД, указали, что водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может является абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не обладает признаком преюдиции, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскупратодор» отказать в полном объеме.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Региоснаб» представлен отзыв на иск, где указали, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика: уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Так, органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - Министерство). В соответствии с п.3.2.1 Положения о Министерстве, утв. постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. С цивилистической позиции дорожная деятельность - это несение собственником дороги (в лице уполномоченного органа владельца) вещного бремени ее содержания. Для чего собственник решает, какие работы и в каком объеме следует произвести, чтобы обеспечить сохранность публичного имущества. Согласно п.1.4 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия. В силу постановлений <адрес> от ДАТА № и <адрес> от ДАТА №-пр, на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение) возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения. Постановлением <адрес> от ДАТА №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - Правила), согласно пункту 3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Учреждением. Как следует из п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно Уставу Учреждения, к предмету его деятельности относится организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>. Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности, содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>. Основными видами деятельности Учреждения являются оценка технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-­эксплуатационных характеристик гребованиям технических регламентов и стандартов; контроль выполнения подрядчиками условий заключенных государственных контрактов, качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно постановлению <адрес> от ДАТА №-пр владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является <адрес>. Ссылаясь на ст.210 ГК РФ указали, что осуществлять содержание дорог и обеспечивать их надлежащее техническое состояние должен собственник, её владелец (балансодержатель), либо иное лицо (уполномоченный орган владельца дороги), которому обязанности содержать дорогу переданы на основании нормативного акта (постановление <адрес> от ДАТА №-пр). Обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим регламентам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. На основании изложенного, АО «Региоснаб» просили рассмотреть заявленные требования на основании первоначального волеизъявления истца об определении круга ответчиков.

06.02.2023г. судом в протокольной форме произведена замена АО «Региоснаб» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

В судебное заседание истец Котельникова В.А.не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в другом населенном пункте.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Никулин Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на содержание ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, просил в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Региоснаб» по доверенности Бирюкова В.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, также ссылаясь на ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, просила в удовлетворении иска к АО «Региоснаб» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2022г. в 20 час. 30 мин.на дороге в обход <адрес> на а/д «Комсомольск-на-Амуре – Новый Мир» около 100 м. не доезжая до железнодорожного переезда, водитель Котельников Р.А. управляя транспортным средством Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27 совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину) в результате чего повредил свое транспортное средство.

07.04.2022г. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Зверевым А.С. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова Р.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Котельникова Р.А. полученных ДАТА в 23-56 час. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Зверевым А.С. следует, что ДАТА в 20-30 час. Котельников Р.А. управлял ТС Тойота Королла Аксио, гос.номер В 073 НС 27 по дороге в обход <адрес> со стороны Амурского моста по направлению <адрес> совершил наезд на выбоину правым передним и задним колесами (выбоина находилась справа по ходу движения) в результате наезда на выбоину он повредил ТС пробил 2 колеса и повредил литой диск. На момент ДТП предупреждающих знаков о неровном дорожном покрытии не было, также не было знаков ограничивающих скоростной режим. По визуальному осмотру ТС передняя правая покрышка подлежит замене, диск погнуло, поврежден металл. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, в автомобиле находился он, его супруга, дочь. В медицинской помощи не нуждаются, травм не получили, поскольку все были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно карточки учета ТС Тойота Корола Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27 на момент ДТП принадлежала на праве собственности Котельниковой В.А., с 18.11.2022г. данное транспортное средство, гос.рег.знак М 044 КУ 136 принадлежит на праве собственности Измайловой М.Н.

Из Акта осмотра ТС экспертом-техником Новиковым К.А. ООО "Амур Эксперт" № от 29.04.2022г. следует, что на автомобиле Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27 установлены следующие повреждения: бампер передний – трещина правого края облицовки снизу справа и в средней области (замена), диск колесный передний правый колеса – задиры, заломы обода, деформация литья 16 (замена), автошины передних колес правая – разрыв по боковине, левая – сквозное повреждение боковины (замена).

Согласно заключению эксперта ООО "Амур Эксперт" № от 19.04.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27 без учета износа запчастей составляет 101710 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак В 073 НС 27 с учетом износа запчастей составляет 56900 руб.

В силу п.ДАТА Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением <адрес> от ДАТА N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>", утверждены правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Контракта № от 29.11.2021г. (действовавшего по состоянию на дату ДТП 07.04.2022г.) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.ДАТА); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.ДАТА); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки, тип А (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13). Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта (п.10.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № от 29.11.2021г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело ямы, в том числе яму, приведшую к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалами ДТП, в частности объяснением водителя Котельникова Р.А., актом осмотра ТС, заключением эксперта. При этом из схемы происшествия усматривается, что на проезжей части имелась выбоина глубиной 0,3 (местами 0,35) м., шириной 1,4 м., длиной 2,4 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДАТАг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положением Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ДТП от 07.04.2022г., экспертное заключением ООО «Амур Эксперт» от ДАТА №, суд констатирует наличие в действиях водителя Котельникова Р.А. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях (бездействии) АО "Региоснаб" нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, признает вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим, суд постановляет, что вина Котельникова Р.А. и АО "Региоснаб" в причинении вреда подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

То обстоятельство, что в отношении Котельникова Р.А. не выносилось постановлений должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях при осуществлении движения на транспортном средстве, поскольку должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия оснований для привлечения их к административной ответственности, при этом не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Котельников Р.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере учел особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Котельникова Р.А., управлявшим автомобилем и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО «Региоснаб», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, и, устанавливает вину сторон в размере 50 % у каждого.

Оценивая размер подлежащего возмещению истцу (собственнику ТС) Котельниковой В.А. ответчиком АО «Региоснаб» материального ущерба и учитывая, что въезд автомобиля в выбоину (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) на проезжей части был обусловлен заниженностью дорожного полотна по отношению к покрытию проезжей части на 0,3 метра (глубина), имел ширину 1,4 метра, длину 2,4 метров, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Региоснаб» размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного заключением эксперта ООО "Амур эксперт" № от 19.05.2022г. в размере 101 710 руб., половина от которой будет равна 50855 руб. (101 810 / 2 = 50 855), что в пользу истца составит 50 855 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет определения размера ущерба, доводов о несогласии непосредственно с размером заявленного ущерба, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не заявлялось, при том, что судом были созданы все условия для целей реализации сторонами спора их процессуальных прав.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» об отсутствии вины данного ответчика в ДТП, исходя из утверждения о том, что вина в полном объеме в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе транспортного средства, нарушившем Правила дорожного движения. То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, в которую был осуществлен наезд истцом и которая препятствовала движению транспортных средств, фактически создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено.

В силу ч.1 ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом также установлено, что истцом Котельниковой В.А. для восстановления нарушенного права произведены расходы в размере 3000 руб. по оплате заключения эксперта ООО "Амур Экспертиза", что подтверждается квитанцией к ПКО № от 19.05.2022г., договором № на оказание услуг от 29.04.2022г., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца в размере 1500 руб. (как половина стоимости от 3 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., что подтверждается чекам об оплате юридических услуг Лисица Р.Н. - за подготовку досудебной претензии КГКУ «Хабаровскуправтодор» по факту причинения вреда ТС Котельниковой В.А. от 07.06.2022г. на сумму 2000 руб., - за подготовку иска о взыскании материального ущерба Котельниковой В.А. от 07.08.2022г. на сумму 2500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Котельниковой В.А. к АО «Региоснаб» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика АО «Региоснаб», суд, считает возможным определить в сумме 1500 руб.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является АО «Региоснаб», поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на этого ответчика. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, по мнению суда на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Региоснаб» в пользу Котельниковой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 765 руб. 65 коп., оплаченном истцом при подаче иска, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 15.07.2022г. на сумму 2 000 руб., от 11.08.2022г. на сумму 1234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Котельниковой Валерии Александровны к АО «Региоснаб» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региоснаб» в пользу Котельниковой Валерии Александровны ущерб в размере 50855 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2250 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1765 руб. 65 коп.

В остальной части иска Котельниковой Валерии Александровны к АО «Региоснаб», отказать.

В удовлетворении иска Котельниковой Валерии Александровны к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 20.02.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-166/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.