Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2024 (2-5061/2023;) ~ М-2528/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-887/2024УИД     78RS0020-01-2023-003675-47
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прохорова А.Л. к Кашлач Н.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашлач Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 015 185 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 160 760 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 5 015 185 рублей сроком до 00.00.0000, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа е в сроки и в порядке, предусмотренные договором. По условиям договора ответчик обязалась выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 417 932 рублей не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате, однако ни одного платежа произведено не было, в связи с чем истцом 00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Прохорова А.Л. – Ремизов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Прохоров А.Л., ответчик Кашлач Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 5 015 185 рублей на срок до 00.00.0000, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа (п.п. 1, 3). Данный договор удостоверен нотариусом.

В силу п. 2. вышеуказанного договора сумма займа на момент подписания договора передана.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, равно как и факты собственноручного написания расписки и подписания договора займа.

Согласно п. 4. вышеуказанного договора в течение срока действия настоящего договора сумма займа выплачивается заемщиком равными платежами (как наличными денежными средствами, так и безналичным способом) ежемесячно в размере 417 932 рублей, не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате, в счет погашения долга.

В силу п. 7. вышеуказанного договора если заемщик не уплатит занятые деньги в сроки, указанные в п. 4. настоящего договора, то есть не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате, то займодавец вправе обратиться в суд за взысканием указанной денежной суммы в принудительном порядке.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 00.00.0000, но оставлена без удовлетворения.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором займа от 00.00.0000 обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора займа, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 015 185 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 160 760 рублей 72 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 160 760 рублей 72 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 080 рублей, при этом по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 33 359 рублей 73 копеек.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не были изменены.

Таким образом, суд полагает ограничиться суммой в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова А.Л. к Кашлач Н.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кашлач Н.Ю., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Прохорова А.Л. денежные средства в размере 5 015 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 760 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

          Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.