Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2024 (2-6774/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-1671/2024 (2-6774/2023)

УИД 24RS0046-01-2021-006419-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

истца Пакина Н.А.,

представителя истца Суш А.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-8-291,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АртНик» о защите прав потребителя – возврате денежных средств, выплате неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АртНик» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по договору на изготовление мебели, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение сроков изготовления мебели, штраф, судебные издержки в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что 31.01.2021г. стороны заключили договор № на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, откосы на окна, откатные двери и откосы на дверь в квартире, принадлежащей истцу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал генеральному директору ООО «АртНик» в счет оплаты по договору 80 000 руб., а впоследствии еще 20 000 руб., всего истцом передано ответчику 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчик мебель не изготовил, в связи, в с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, ответчик денежные средства не возвратил, до настоящего времени работы не выполнил.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 (действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-8-291) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить, истец ФИО2 подтвердил, что в рамках исполнительного производства в его пользу по заочному решению суда взыскано 218 699, 14 руб., представитель истца поддержала письменные пояснения по делу, считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство является голословным, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителя. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителем, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «АртНик» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) до даты судебного заседания представила письменный отзыв на иск, в котором просила при принятии итогового решения по делу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий уплате штраф и неустойку до 1 000 рублей, в части судебных расходов полагала, что средства затраченные на досудебное урегулирование спора, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по нормам ГПК РФ о судебных расходах.

Суд, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 16 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 13.01.2021г. между ООО «АртНик» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление мебели: кухонного гарнитура, откосов на окна, откатных дверей и откосов на дверь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по договору составила 150 000 руб., дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату по договору в форме аванса в сумме 80 000 руб., что подтверждено ответчиком, также в договоре имеется отметка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за кухонный гарнитур, что в общей сумме составляет 100 000 рублей.

Судом установлено, не отрицается ответчиком, что последний в указанный в договоре срок работы не выполнил, в связи, с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченную по договору, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В связи с нарушением своих прав как потребителя, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Рассмотрев обращение ФИО2, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, уведомило о подтверждении результатами проверки доводов заявителя о нарушении ООО «АртНик» его прав как потребителя, в адрес ООО «АртНик» направлены уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из установления судом факта наличия нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АртНик» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, соглашается с расчетом истца (100 000 х 3% х 147 день), согласно которому, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка составляет сумма 100 000 руб.

Определяя размер неустойки в сумме 100 000 руб., суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, по требованию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком нарушены условия договора по изготовлению мебели, на претензию истца ответчик не отреагировал, мер на досудебное урегулирование спора не предпринял,

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных Законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к исполнению договора, возврату денежных средств, длительности периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исходя из суммы присужденной судом в размере составляет 102 500 руб. (100 000 руб.+ 100 000 +5000)*50%).

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд считает, что определенный ко взысканию размер штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Вместе с тем, как следует представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 за выполнение поручения по представлению интересов доверителя в Свердловском районном суде г.. Красноярска по иску ФИО2 к ООО «АртНик», доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу в сумме 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с должника ООО «АртНик» в пользу взыскателя ФИО2 произведены удержания в размере 218699,14 руб., в связи с чем суд считает необходимым зачесть указанную сумму при исполнении решения суда.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 5 500 рублей в счет государственной пошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом 5 200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АртНик» в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Удержанная сумма 218 699, 14 рублей в рамках исполнительного производства                    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 26.07.2022г. при исполнении судебного решения от 16.03.2022г. по гражданскому делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. подлежит учету (зачету) при исполнении решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АртНик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 218 700 рублей к исполнению не предъявлять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            В.М. Беляева

             Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

             Копия верна

             Председательствующий судья                                            В.М. Беляева