Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 (12-250/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья судебного участка №86Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Балашов О.В. дело № 12-18/2023(дело № 12-250/2022)

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                            3 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хливнюка Дениса Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года Хливнюк Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хливнюк Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В жалобе обращает внимание, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС, об отстранении от управления ТС, являются недопустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением закона в соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, поскольку в материалах дела отсутствует протокол и акт об освидетельствовании водителя на состояние опьянения.

Считает необходимым, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание Хливнюк Д.В. и его представитель Подщипков Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об уважительных причинах неявки судье не представили, что по мнению судьи не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Саяпин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об уважительных причинах неявки судье не представил, что по мнению судьи не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав в совещательной комнате представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 22 час. 50 мин. ФИО1 в <адрес> напротив участка № линии № № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от <ДАТА> N 1090 (ред. от <ДАТА>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>)) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила №) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», что согласуется с пунктом 3 Правил №.

Установив наличие вышеуказанных признаков опьянения у водителя ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с п. 2 Правил №, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте, в медицинском кабинете, либо отказаться». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что следует из сделанной им собственноручно записи в протоколе <адрес>.

Предложение водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил №.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и замечания понятых в процессуальных документах отсутствуют.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5), с которым ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП, и ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал собственноручно «с протоколом согласен» и поставил свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДАТА>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1. отказался (л.д.7);

- протоколом <адрес> от <ДАТА> о задержании транспортного средства ФИО1 и передачи его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АСБ Тулака» (л.д.8);

- списком нарушений ФИО1 (л.д.10).

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении присутствовали понятые, в их присутствии Хливнюку Д.В. инспектором предложено пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения либо отказаться. Хливнюк Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования. При этом каких-либо признаков оказания давления инспектором на Хливнюка Д.В., а также каких либо замечаний на протоколы, их оформление и составление, сделанные Хливнюком Д.В., либо понятыми, не усматривается.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и Хливнюком Д.В. без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения соотносятся с событием изложенном в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что понятые были привлечены с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается процессуальными документами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Хливнюка Д.В. о том, что протоколы составлены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При составлении процессуальных документов Хливнюк Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, не сделал. В протоколах он указан водителем транспортного средства. С содержанием данных протоколов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не выразил, подписав процессуальные документы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностного лица и составленные им процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 04.04.2014 N 202), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об АП, Хливнюку Д.В. разъяснены, что подтверждается его подписями.

Таким образом, фактические действия Хливнюка Д.В. при направлении его на медицинское освидетельствование свидетельствуют об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС, об отстранении заявителя от управления ТС.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2022 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 года о привлечении Хливнюка Д.В., к административной ответственности вынесенного мировым судьей судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Хливнюк Д.В. правомерно был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Несогласие Хливнюка Д.В. с административным правонарушением суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, его доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что факт совершения Хливнюком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается вышеисследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хливнюка Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности Хливнюка Д.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП влекущих отмену постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, а также необходимости применения более мягкого наказания не имеется. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП и санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Хливнюка Дениса Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                 С.А. Сарафанов