Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 11.04.2022

№ 12-172/2022

УИД: 26MS0098-01-2021-000948-04

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Кузнецова Наталья Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул.Дзержинского, 235, жалобу Луговец Вячеслава Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луговец Вячеслава Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г., Луговец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2021 г., вынесенные в отношении Луговец Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года Луговец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Луговец В.Г. не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой по существу указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 25.02.2022 года в 11 часов 00 минут. Так, судебное извещение о том, что ему необходимо явиться 25.02.2022 года в 11 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 4 для рассмотрения настоящего дела было получено заявителем 26.02.2022 года, т.е. после судебного заседания и вынесения постановления. У мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя отсутствовали сведения о том, что заявителю известно о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2022 года в 11 часов 00 минут. Данное нарушения является существенным, поскольку нарушило его конституционное право на защиту. Более того, мировой судья не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Луговец В.Г. находился за рулем буксируемого на жесткой сцепке транспортного средства, обеспечивающего при прямолинейном движении следование по траектории буксирующего транспортного средства.

Считает, что Луговец В.Г. не являлся водителем транспортного средства, а соответственно и субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что административный материал с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления составлен с многочисленными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Луговец В.Г. отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Луговец В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504870224055 (22.04.2022 судебное извещение прибыло в место вручения, 30.04.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств, заявлений не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению Луговец В.Г. о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья апелляционной инстанции, обозрев жалобу, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Г водитель Луговец В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и иными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> «Г» <адрес>, водитель Луговец В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Луговец В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Луговец В.Г. находился в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений; материалом видеофиксации; лицензией № ЛО-26- 00-005434 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»; журналом регистрации освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (для лиц, управляющих транспортными средствами); исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3; результатами теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у Луговец В.Г. составляет 1,07 мг/л; результатами теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минут результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у Луговец В.Г. составляет 1,05 мг/л; свидетельством № е-0100118 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400; журналом регистрации отбора биологических объектов; книгой выдачи и приема средств связи, технических средств; служебным заданием №а Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>; картой маршрута патрулирования; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Луговец В.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя не дана оценка в полном мере тому обстоятельству, что Луговец В.Г. находился за рулём буксируемого на жесткой цепи транспортного средства, обеспечивающего при прямолинейном движении следование по траектории буксирующего транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были допрошены свидетели, исследованы все материалы дела, так же при вынесении постановления судом всесторонне и объективно дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что двигались два автомобиля – такси и на гибкой сцепке на тросу автомобиль ВАЗ 21101, под управлением Луговец В.Г. Буксируемое транспортное средство совершало неровные движения, двигалось из стороны в сторону. Водитель такси стал съезжать, а водитель Луговец В.Г. их увидел, и начал резко тормозить. И в этот момент трос порвался. Трос был обычный тряпичный, не металлический.

Свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль, которого буксировали на тросу, под управлением Луговец В.Г., резко затормозил, трос порвался, буксируемое транспортное средство по инерции скатилось на обочину. Трос был обычный тряпичный. Трос порвался при торможении, трос начал накручиваться на колесо транспортного средства ВАЗ 2110. Это была гибкая сцепка. Буксируемое транспортное средство траекторию движения меняло.

Вопреки доводам жалобы, пояснения указанных свидетелей подтверждают тот факт, что буксировка транспортного средства, за рулем которого находился Луговец В.Г., осуществлялась на гибкой сцепке.

В соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения, а также в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего – водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

Каких-либо доказательств того, что буксировка транспортного средства, за рулем которого находился Луговец В.Г., производилась на жесткой сцепке, в состоянии динамического покоя, суду не представлено, напротив установлено иное.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Все обстоятельства были изучены судьей первой инстанции, им дана оценка, и они в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Луговец В.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые установлены с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Луговец В.Г., по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении Луговец В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Доводы жалобы Луговец В.Г. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено на 25.02.2022 в 11 час. 00 мин., Луговец В.Г. по трем адресам его места жительства, в том числе по адресу: <адрес>, который Луговец В.Г. указывал в своих обращениях в суд, были направлены судебные повестки (л.д. 195). Судебные конверты вернулись в суд без вручения, с отметкой истек срок хранения (л.д. 198-201).

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение письма само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Луговец В.Г.

Кроме того, Луговец В.Г. также был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения по номеру телефона, находящегося в материалах дела, о чем имеется письменное согласие Луговец В.Г. (л.д. 197).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для уведомления Луговец В.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако 25.02.2022 года на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что было нарушено право Луговец В.Г. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений допущенных органом полиции при составлении административного материала, а также не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело в суде первой инстанции, не было допущено.

Оснований для отмены постановления либо прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Луговец В.Г. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 25.02.2022 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луговец Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Луговец В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись Н.М. Кузнецова