Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 ~ М-719/2023 от 17.07.2023

51RS0020-01-2023-000831-39

Мотивированное решение составлено 18.09.2023     Дело № 2-1249/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полозову Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Полозову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «ФИО1 ВТБ 24», реорганизованным в ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ФИО1 ВТБ (ПАО)), и Полозовым Ю.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 158 805 рублей под 15% годовых на срок по <дата>.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал условия договора, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ФИО1 ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>, согласно которому право требования по кредитному договору №... от <дата> перешло к ООО «СКМ».

ООО «СКМ» просит взыскать с Полозова Ю.М. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 198 660 рублей 27 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 173 рубля 21 копейки.

Истец АО «ФИО1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Полозов Ю.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения, приобщенные к материалам в дела, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ВТБ (ПАО).

Третье лицо ФИО1 ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №..., №..., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> на основании личного заявления заемщика на получение кредита между ПАО «ФИО1 ВТБ 24» и Полозовым Ю.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставил последнему потребительский кредит в сумме 158 805 рублей 48 копеек на срок по <дата>.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

В частности пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 15 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать ФИО1 проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате с <дата>, составляет 3 865 рублей 81 копейка (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Установлено, что ПАО «ФИО1 ВТБ 24» принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику Полозову Ю.М. <дата> денежные средства в сумме 158 805 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «ФИО1 ВТБ 24» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с Полозовым Ю.М., перешло к ООО «СКМ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ПАО «ФИО1 ВТБ 24» по кредитному договору №... от 04 декабря 2014 года, заключенному с Полозовым Ю.М., является ООО «СКМ».

Сделка уступки ФИО1 права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того как следует из содержания пункта 5.4.1 кредитного договора №... от 04 декабря 2014 года ФИО1 вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору №... от <дата> составляет 198 660 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 153 013 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 45 646 рублей 34 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СКМ» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись Полозовым Ю.М. ненадлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08 апреля 2010 года № 456-О-О, от 09 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О, от 20 марта 2014 года № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года по делу №..., время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условиями кредитного договора №... от <дата> предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен <дата>, при этом датой последнего платежа по кредиту является <дата>.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ООО «СКМ» <дата> посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полозова Ю.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> №... от <дата> с Полозова Ю.М. в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата>.

Указанный судебный приказ отменен <дата> определением мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

<дата> ООО «СКМ» посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, обратилось в суд с требованием о взыскании с Полозова Ю.М. задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «СКМ» к Полозову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <дата>, учитывая, что судебная защита по настоящему спору осуществлялась в период нахождения дела у мирового судьи с <дата> по <дата>, что составляет 20 дней, а также в период рассмотрения спора в порядке искового производства с <дата> по <дата>, что составляет 01 месяц 28 дней, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с <дата> (<дата> – 3 года – 20 дней - 01 месяц 28 дней).

Таким образом, учитывая установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей по исполнению кредитных обязательств и срок возврата кредита, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения ООО «СКМ» с настоящим иском пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «СКМ» в удовлетворении исковых требований к Полозову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом ООО «СКМ» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей 21 копейки.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СКМ» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ООО «СКМ» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие Полозову Ю.М. на сумму 198 660 рублей 27 копеек.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что ООО «СКМ» отказано в удовлетворении заявленных требований к Полозову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, меры по обеспечению иска, принятые определением Полярного районного суда <адрес> от <дата>, подлежат отмене, как не отвечающие целям, установленным частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полозову Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Полярного районного суда <адрес> от <дата>, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие Полозову Ю. М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на сумму 198 660 рублей 27 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова