Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-61/2023 (2-2387/2023)

Мировой судья Хамутовский К.В.

Мотивированное определение вынесено 13 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года              город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Алексеенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» и Алексеенко В.В. заключен договор займа <номер>, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» предоставило заемщику кредит в размере 14 000 руб. 00 коп. под 365% годовых сроком на 15 календарных дней.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 сентября 2021 года составил 14 000 руб. – сумма основного долга, 21 000 руб. – просроченные проценты.

28 марта 2022 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования <номер>, по которому право требования, в том числе по кредитному договору <номер> от 29 апреля 2021 года, перешло от ООО МФК «Честное слово» к ООО «БВ «Правёж».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 29 апреля 2021 года по 26 сентября 2021 года, в размере 35 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

Судом постановлено решение, которым указанные исковые требования удовлетворены, с Алексеенко В.В. в пользу ООО «ВБ «Правёж» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29 апреля 2021 года за период с 29 апреля 2021 года по 26 сентября 2021 года в размере 35 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

В апелляционной жалобе Алексеенко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что с ООО МФК «Честное слово» и ООО «БВ «Правёж» договор не заключал.

Обращает внимание, что договор со своего номера мобильного телефона заключила от его имени Лемеш А.С., совершив мошенничество, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО МФК «Честное слово» и ООО «БВ «Правёж», Лемеш А.С., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик Алексеенко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2021 года между кредитором ООО МФК «Честное Слово» и заемщиком Алексеенко В.В. был заключён договор потребительского займа <номер>.

Для получения вышеуказанного займа 29 апреля 2021 года была осуществлена регистрация на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.4slovo.ru, завершая процедуру регистрации, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов. Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 29 апреля 2021 года с использованием аналога собственноручной подписи, то есть путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон, в личном кабинете на сайте общества подписаны Заявление на предоставление займа, Индивидуальные условия потребительского займа. После чего на номер, указанный при регистрации на официальном сайте, направлено смс-сообщение о поступлении на счет Алексеенко В.В. денежных средств по договору займа <номер> от 29 апреля 2021 года, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29 апреля 2021 года <номер>.

Согласно пунктам 1. 2, 4 Индивидуальных условий определены: сумма займа - 14 000 рублей, срок возврата суммы займа - 14 мая 2021 года включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка - 365 годовых.

ООО МФК «Честное Слово» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив на банковский счет Алексеенко В.В. 14 000 руб.

Согласно выписке по счету <номер>, открытому на имя Алексеенко В.В., ООО МФК «Честное Слово» по договору займа <номер> от 29 апреля 2021 года перечислило последнему денежные средства в размере 14 000 руб.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с Алексеенко В.В.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Алексеенко В.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из копий материалов уголовного дела <номер>, присоединенного к уголовному делу <номер>, представленных в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, и исследованных в качестве нового (дополнительного) доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в производстве СО МО МВД России «Кандалакшский» находится уголовное дело по факту совершения Лемеш А.С. мошенничества в отношении ООО МФК «Честное слово». Так, следственными органами установлено, что 29.04.2021 Лемеш А.С. , находясь на территории города Кандалакша Мурманской области, используя электронный ресурс сети интернет ООО МФК «Честное слово», предоставив персональные данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя Алексеенко В.В. , <дата> года рождения, заключила договор потребительского займа <номер> с ООО МФК «Честное слово» на личные неотложные нужды на сумму 14 000 рублей 00 копеек, при этом не имея намерений погасить задолженность по вышеуказанному займу. В дальнейшем по договору цессии данный заем был продан ООО «БВ Правёж». В результате чего в отношении Алексеенко В.В. поступила копия искового заявления о взыскании задолженности. Тем самым Лемеш А.С. причинила ООО МФК «Честное слово» материальный ущерб на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

18 ноября 2022 года Лемеш А.С. допрошена в качестве подозреваемой по делу, дала признательные показания, сообщив, что со своего номера мобильного телефона оформила на имя Алексеенко В.В. договор микрозайма. Способом совершения преступления Лемеш А.С. избрала мошенничество, а именно получение в кредит денежных средств, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по погашению задолженности и возврату денежных средств банку. Со своего номера мобильного телефона подписала договор от имени Алексеенко В.В. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

18 ноября 2022 года ООО «БВ «Правёж» признано потерпевшим по уголовному делу. До настоящего времени уголовное дело не направлено в суд в связи с объединением в одно производство уголовных дел в отношении Лемеш А.С. по 30 эпизодам преступной деятельности.

Несмотря на факт возбуждения уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья указал на признаки грубой неосторожности в действиях самого ответчика Алексеенко В.В., в результате чего Лемеш А.С. стали известны персональные данные Алексеенко В.В., который также имел возможность определить источник поступления денежных средств. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что Алексеенко В.В., не заключая самого кредитного договора, обоснованно полагал, что поступающая сумма денег не является полученным им кредитом.

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что номер мобильного телефона, с которого заключался и подписывался спорный договор, принадлежит Лемеш А.С., Алексеенко В.В. данный номер телефона никогда не принадлежал.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суд первой инстанций, по существу, не поставил под сомнение указанные Алексеенко В.В. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Кроме того установлено, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» от 18 ноября 2022 года по уголовному делу по факту хищения денежных средств в размере 14 000 руб. ООО «БВ «Правёж» признано потерпевшим. Из материалов гражданского дела также усматриваются сведения о лице, заключившим фактически договор с ООО МФК «Честное слово» - Лемеш А.С., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ходатайство о привлечении ее в качестве ответчика истец не заявлял.

Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств мировым судьей в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Алексеенко В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 29.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                     подпись             И.В. Каторова

Копия верна. Судья                                    И.В. Каторова