Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Бакшеева Е.В.    

         № 11-71/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаева Александра Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 12.01.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока, возвращении искового заявления,

установил:

    Нечаев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кизимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., в котором просил восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

    12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края вынесено определение, которым Нечаеву А.С. в восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление исковое возвращено.

    В частной жалобе Нечаев А.С. просит определение мирового судьи от 12.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что фактически суд не учел адрес его места жительства, места работы, удаленность от почтового отделения, где получает почтовую корреспонденцию, необходимость обращения к юристу для составления документов. Уважительность причин пропуска процессуального срока объясняет долгим периодом получения почтовой корреспонденции, поскольку не совпадает адрес его регистрации по месту жительства и его фактическим местонахождением. Адрес регистрации по месту жительства подтверждается выпиской из похозяйственной книги (Логовской сельский совет Первомайского района Алтайского края), а его фактическое местонахождение - на работе (вахтовым методом) в Ямало-Ненецком АО подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством. Всю почтовую корреспонденцию он получает с задержкой из-за необходимости ее пересылки по адресу его фактического местонахождения.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечению предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в сил решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в праве в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявит требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13,124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ.

    На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.    

    Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2022 отказано в удовлетворении требования Нечаева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу 03.09.2022, следовательно, последний день подачи искового заявления приходился на 14.10.2022.

    17.11.2022 (согласно почтовому штемпелю) первоначально исковое заявление подано Нечаевым А.С., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.25 Федерального закона № 123ФЗ 30-дневного срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, в связи с чем, определением мирового судьи от 24.11.2022 исковое заявление возвращено.

07.12.2022 (согласно почтовому штемпелю) Нечаевым А.С. повторно подано исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое возвращено определением мирового судьи от 15.12.2022 на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю подано Нечаевым А.С. 21.12.2022.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не приводит обстоятельств, объективно препятствующие ему реализовать свое право на подачу искового заявления в установленные законом сроки, уважительные причины пропуска такого срока при первоначальном обращении к мировому судье (17.11.2022), не приведены. При этом при первоначальном обращении процессуальный срок пропущен более чем на один месяц.

Ссылаясь на долгий период получения почтой корреспонденции, истцом не представлены доказательства позднего получения решения финансового уполномоченного от 19.08.2022, нахождения за пределами места жительства в период срока, установленного для подачи искового заявления. Вопреки позиции истца, доверенность на право управления транспортным средством, выданная 27.02.2021, факт нахождения истца в указанный период в Ямало-Немецком АО не подтверждает.    

    Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    Доводы частной жалобы Нечаева А.С. о том, что фактически суд не учел адрес его места жительства, места работы, удаленность от почтового отделения, на который он получает почтовую корреспонденцию, и необходимость передачи документов юристу для составления документов подлежат отклонению ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГПК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом суд сделал все от него зависящее для надлежащего направления определений.

    Таким образом, направление Нечаеву А.С. извещения по адресу его регистрации, считается надлежащим.    

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, истец не предъявил доказательства позднего получения решения финансового уполномоченного от ДАТА, нахождения за пределами места жительства в период срока, установленного для подачи искового заявления. Вопреки позиции истца, доверенность на право управления транспортным средством, выданная 27.0.2021, факт нахождения истца в указанный период в Ямало-Немецком АО не подтверждает.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что уважительных причин к пропуску срока подачи заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 12.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Нечаева Александра Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова