Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1173/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-1173/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-011651-15)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,

подсудимого Иштыкова В.А., его защитника – адвоката Соловьёва Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иштыкова Владислава Андреевича, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2021 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2021 года, Иштыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В дальнейшем водительское удостоверение было сдано Иштыковым В.А. в установленный законом срок.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Иштыков В.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Иштыков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании указанного выше судебного решения, имея умысел на управление автомобилем «LADA GRANTA 219440», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», 20 августа 2023 года в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 05 мин., находясь на участке местности возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, Иштыков В.А. завел двигатель названного выше автомобиля и проехал, управляя им, по автодорогам <адрес> и <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>.

Около 03 час. 05 мин. 20 августа 2023 года Иштыков В.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле на 39 км автодороги «подъезд к <адрес> со стороны <адрес>» федеральной автомобильной трассы М-10 «Россия» в <адрес> на участке местности с координатами 58.532523, 31.354053, был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский».

После чего в период времени с 03 час. 10 мин. по 03 час. 20 мин. 20 августа 2023 года, находясь на вышеприведенном участке местности, Иштыков В.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем «LADA GRANTA 219440», государственный регистрационный знак №.

В последующем в период времени с 04 час. 02 мин. по 04 час. 10 мин. 20 августа 2023 года Иштыков В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской номер №), по результатам которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 АА 080970 от 20 августа 2023 года у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,892 мг/л.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия Иштыкова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он не <данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иным лицам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, которому по закону он обязан обеспечивать достойный уровень материального содержания, а также близкие родственники и иные лица, которым он оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что подсудимый имеет неисполненные ипотечные обязательства перед банковским учреждением, а также ежемесячно несет расходы на оплату жилого помещения. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 20 августа 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «LADA GRANTA 219440», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая как на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, так и на день постановления приговора состоит в официально зарегистрированном браке с подсудимым, который заключен 07 мая 2016 года, а также данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также вышеприведенными нормами семейного законодательства, транспортное средство, являющееся общим имуществом супругов, приобретенное супругами во время брака, тем самым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «LADA GRANTA 219440», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в общей сумме 4938 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Соловьёву Е.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (3292 рубля) и судебного разбирательства (1646 рублей).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иштыкова Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA GRANTA 219440», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- автомобиль марки «LADA GRANTA 219440», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить на ответственном хранении у последней до момента его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев