Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3058/2023 от 07.02.2023

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-3058/2023

УИН 63RS0007-01-2021-005361-95

(№ 2-232/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Паронян Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшиной Т.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зотова П.В., Зотовой Л.М. удовлетворить.

Признать за Зотовым П.В., Зотовой Л.М. право общей совместной собственности на жилой дом - часть жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей совместной собственности Зотова П.В., Зотовой Л.М. на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Курамшиной Т.И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., выслушав объяснение представителя ответчика Курамшиной Т.И. – Сладковой И.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей истцов ЗотовыхП.В.,Л.М. - Платоновой Н.А., Екатеринина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.М., Зотов П.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Курамшиной Т.И., Хомидову Н.Х. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В квартире была произведена реконструкция, экспертными заключениями установлено, что каких - либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Выполненная реконструкция квартиры № выполнена без нарушения строительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна. Жилой дом является многоквартирным частным жилым домом с придомовыми участками у каждой квартиры. На момент обследования каждая квартира является частью жилого дома, изолированной от другой, имеет обособленный выход на свою придомовую территорию, не имеет мест общего пользования с другой квартирой (частью дома), не имеет общих подвалов, общих чердаков, в каждой квартире свои коммуникации.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят прекратить право общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Зотовым П.В., Зотовой Л.М. право общей совместной собственности на жилой дом, представляющий собой часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>

Курамшина Т.И. возражая относительно заявленных требований, обратилась со встречным иском к Зотову П.В., Зотовой Л.М. о признании вновь возведенного двухэтажного пристроя - самовольной постройкой и сносе, ссылаясь на то, что сохранение спорного жилого помещения в реконструируемом виде невозможно, поскольку это нарушает права и законные интересы, создает угрозу её жизни и здоровью, а также членов её семьи. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой кирпичный трехквартирный одноэтажный дом, в котором на праве собственности Курамшиной Т.И. принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая общую стену с квартирой №, принадлежащей истцам по первоначальному иску. Реконструкция квартиры № проведена собственниками жилого помещения без проектной документации, при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие согласия на реконструкцию остальных собственников объекта капитального строительства - <адрес>. Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция жилого дома в виде перестройки части дома - квартиры № оказывает воздействие на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Курамшиной Т.И., а именно: за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуются протечки кровли с образованием следов в месте протечки; карман для накопления снега и увеличение снеговой нагрузки над квартирой № без усиления конструкции крыши; за счет надстройки межкомнатной стены между квартирой № и №, стена получила деформацию и рост трещин продолжается; при проведении реконструкции жилого дома не было выполнено переноса коммуникаций - газовой трубы, к которой подключалась квартира №. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на самовольно возведенные пристройки не имеется.

Ссылаясь на изложенное, Курамшина Т.И. просила признать самовольной постройкой вновь возведенный двухэтажный пристрой <данные изъяты>, вновь возведенный одноэтажный пристрой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, устранить препятствия Курамшиной Т.И. в пользовании жилым помещением - квартирой № по <адрес>, обязав Зотовых привести <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристроев <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем осуществления за свой счет и своими силами сноса самовольно возведенных вышеуказанных пристроев, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Курамшина Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты>» установлены нарушения и несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, выводы изложенные в заключении дополнительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. несостоятельны, а само заключение эксперта получено с нарушением требованием ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курамшиной Т.И. – Сладкова И.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов ЗотовыхП.В.,Л.М. - Платонова Н.А., Екатеринин И.И., возражал против доводов апелляционной жалобы указывая на отсутствие нарушений, препятствующих признанию права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилой дом блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зотов П.В. и Зотова Л.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику Курамшиной Т.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Хомидову Н.Х. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Жилой дом является многоквартирным жилым домом с придомовыми участками у каждой квартиры. Здание одноэтажное, 3-х квартирное, без подвала.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» по состоянию конструкций квартиры после реконструкции обследуемое строение эксплуатируется в статусе многоквартирного жилого дома, в плане имеет сложное очертание. Части здания (квартиры № и №) одноэтажные. Заявителям принадлежит квартира № с основными <данные изъяты>, двухэтажная, приспособлена для комфортабельного проживания одной семьи.

Принадлежащая истцам квартира, расположенная на указанном земельном участке, реконструирована без оформления разрешения на строительство.

Реконструкция заключается в следующем: в помещении (ранее 4) был заложен кирпичом оконный проем; в помещении (1) демонтирована мойка. Разобрана существующая перегородка между помещениями (1) - (4). Площадь вновь образованного помещения комнаты (1) стала <данные изъяты> кв.м. Возведен вновь двухэтажный пристрой, литера А1, в котором на 1 этаже расположены помещения: кухня (5) - <данные изъяты> кв.м., коридор (6) <данные изъяты>.м., совмещенный санузел (7) - <данные изъяты> кв.м., жилая комната (8) - <данные изъяты>.м.; на мансарде подсобные помещения: (1) - <данные изъяты> кв.м., (2) - <данные изъяты> кв.м., лестница (3) - <данные изъяты> кв.м, и жилая комната (4) - <данные изъяты> кв.м. Возведен вновь одноэтажный пристрой, <данные изъяты>, в которой расположены помещения: подсобное <данные изъяты> кв.м, и коридор - прихожая (10)-4,3 кв.м. Выполнены вновь разводка систем водоснабжения, канализации, электроснабжения. Проводка скрыта под слоем штукатурки. Выполнена установка сантехнических приборов в санузле и кухне; установка газовых приборов в кухне.

На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций квартиры № (фактически жилого дома блокированной застройки) установлено, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Планировка квартиры выполнена без нарушения строительных норм. Предусмотрен обособленный выход из каждой квартиры на придомовую территорию, мест общего пользования в здании нет. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция квартиры № 3 не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» на возможность признания части жилого дома домом блокированной застройки жилой дом № является многоквартирным частным жилым домом с придомовыми участками у каждой квартиры. Здание одноэтажное, без подвала. Каждая квартира является частью жилого дома, изолированной от другой, имеет обособленный выход на свою придомовую территорию, не имеет общих подвалов, чердаков, в каждой квартире свои коммуникации. Таким образом, каждая квартира фактически является автономным жилым блоком.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУЗ «<данные изъяты>», техническая документация по реконструкции квартиры (дома блокированной застройки), расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1<данные изъяты>10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес> рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры № жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Истцами предпринимались попытки к легализации постройки, путем направления уведомление в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Администрацией муниципального района Волжский Самарской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных истцами по первоначальному иску требований, ответчик Курамшина Т.И. (собственник квартиры №) указала на несоответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам.

В обоснование доводов представила заключение эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненная реконструкция квартиры № оказывает воздействие на квартиру №: за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуются протечки кровли с образованием следов в месте протечки; за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуется карман для накопления снега и увеличение снеговой нагрузки над квартирой № без усиления конструкции крыши; за счет надстройки межкомнатной стены между квартирой № и № стена получила деформацию и рост трещин продолжается; при проведении реконструкции жилого дома не было выполнено переноса коммуникаций – газовой трубы, к которой подключалась квартира № и в результате квартира № осталась без подключения к газоснабжению.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным требованиям, не соответствует строительным нормам и правилам в части не соблюдения требований: п. 3.6, п. 3.8, п.13.1 ГОСТ 27751-2014, являющихся обязательными к применению для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 7 Ф3-384; п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п.6.6, п. 6.10, п.8.1, п. 8.3 СП 55.13330.2016; п. 4.2 СП 22.13330.2016, являющегося обязательными к применению для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.4.8, п. 6.4.4.5, п. 9.11 СП 17.13330.2017. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы пользователей <адрес>. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетов износа <адрес>.

При этом несоответствие названным строительным нормам и правилам выражается в том, что реконструированный объект выполнен без получения разрешения на строительство, проектная документация отсутствует, не произведена оценка технического состояния существующих конструкций, не были произведены проверочные расчеты несущих способностей данных конструкций с учетом увеличения нагрузки.

При экспертном осмотре в месте примыкания кровли над помещением квартиры № к выступающей над ее уровнем стене реконструированного объекта зафиксирована заделка примыкания монтажной пеной, что нарушает строительные требования в части мероприятий по предотвращению влаги в конструкции здания и в части заполнения стыковых соединений материалами, не имеющими герметизирующих свойств.

При экспертном осмотре зафиксировано отсутствие ограждений и снегозадерживающих барьеров на кровле здания, что нарушает требования п.8.1, п. 8.3 СП 55.13330.2016 в части обеспечения безопасности передвижения около дома пользователям реконструированного объекта.

При экспертном осмотре зафиксирован перепад высот на кровле в месте общей стены между квартирами № и №, что является фактором образования «снегового мешка» на кровле над помещениями квартиры №. Это приводит к увеличению снеговой нагрузки на покрытие и конструкции крыши над квартирой №, что не было учтено при строительстве реконструированного объекта.

Угроза жизни и здоровью граждан заключается в том, что отсутствует ограждение и снегозадерживающие барьеры на кровле здания, а также не произведено расчетное обоснование устойчивости имеющихся конструкций.

Выполненная реконструкция <адрес> на состояние квартиры № этого же дома оказывает негативное влияние в части: увеличения нагрузки на существующий фундамент общей стены между квартирами № и №; увеличения снеговой нагрузки на покрытие и конструкции крыши над помещением квартиры №, а также ненадлежащего устройства примыкания кровли квартиры № к выступающей стене. Имеются дефекты в квартире № <адрес>, вызванные реконструкцией квартиры № этого же дома, в том числе отраженные в исковом заявлении: за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуются протечки кровли с образованием следов в месте протечки; за счет увеличения высоты части крыши на стыке образуется карман для накопления снега и увеличения снеговой нагрузки над квартирой № без усиления конструкции крыши; за счет надстройки межкомнатной стены между квартирой № и № стена получила деформацию и рост трещин продолжается. Дефекты в помещении № по <адрес>, указанные во встречном исковом заявлении, не могли появиться в результате естественного износа.

Также экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что приведение <адрес> в первоначальное состояние, существующее до возведения пристроев лит. <данные изъяты> с учетом степени износа дома № без ухудшения состояния помещений в доме возможно с соблюдением требований к данному виду работ и разработкой проекта производства работ на демонтаж.

Вместе с тем, объект исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка, признаков нарушения санитарных норм и правил охраны окружающей среды по результатам обследования не выявлено. Выявленные несоответствия требованиям.

Допрошенный судом в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, указала, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Разрывных трещин на здании не установлено, есть волосковые трещины. Эксперт не смогла пояснить, что предпочтительнее – снос пристроев, либо приведение их в нормативное состояние, указав, что сначала необходимо делать проект соответствующих работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что при производстве экспертизы перепланировка, выполненная в квартире ответчика не учитывалась, такой вопрос и условия на разрешения эксперта не ставился, осмотр фундамента проводился визуальный, детально фундамент не исследовался, причина образования трещины, причинно-следственная связь с проведенной реконструкцией не устанавливалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при установлении факта перепланировки в квартире ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены вопросы с учетом данных о проведенной перепланировки и необходимости дополнительного обследования объекта ответчика

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя квартиры № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированной редакции СНиП 31- 02-2011 «Жилые здания одноквартирные»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Несущие элементы пристройки, а именно фундаменты, стены, полы, перекрытия, кровля, перегородки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим нормативным требованиям. Новая пристройка не нарушает права других лиц и соответствует действующим градостроительным требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений. Для производства работ использованы материалы, применяемые для жилищного домостроения. Пристрой квартиры № жилого дома блокированной застройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует действующим градостроительным требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений. На момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в № по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка квартиры. Разработанного, согласованного и утвержденного проекта или какой-либо другой разрешающей документации на осуществление перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры № в материалах дела представлено не было. Следовательно, все работы по перепланировки квартиры № проводятся самовольно, без разработанной проектной документации и согласований, что нарушает требования статьи 25 Жилищного кодекса РФ.

В блоке квартиры № при выполнении работ по реконструкции жилого помещения отсутствует проектная документация, однако в ходе проведенных экспертно-диагностических исследований фактически выполненных строительно-монтажных работ установлено, что работы по строительству пристроя выполнены в соответствии с требованиями строительных правил, опасность обрушения отсутствует.

При выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли части здания блока квартиры № выявлены недостатки: отсутствует система водоотвода и снегозадержания, т.к. часть карниза пристроя на <данные изъяты>. выходит за границы участка квартиры № В данном случае вылет карниза не нарушает требования СП 42.13330.2016, однако часть дождевой воды и снега попадает на участок квартиры № что нарушает требования СП 53.15550.2011. Необходимо выполнить систему наружного водоотвода и снегозадержания в сторону участка квартиры №

Из-за отсутствия проектной документации при строительстве сопряжения кровли части блока квартиры № и квартиры № не была учтена система водоотведения из-за разных уклонов кровель здания, вследствие чего возможно замачивание стен. Необходимо выполнить утепление фронтона кровли над квартирой № в месте сопряжения кровли. Выполнить работы по устройству гидро-и пароизоляции кровли над квартирой №.

На момент исследования квартира № находится на стадии ремонтных работ, а т.к. отсутствует проектная документация на перепланировку помещений, это является нарушением. При выполнении работ по перепланировке был произведен демонтаж внутренних перегородок, данный вид работ не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, однако при устройстве дверного проема в несущей стене необходимо выполнить проектное решение либо самостоятельно в соответствии с требованиями СП <данные изъяты> выполнить усиление проема.

В ходе осмотра помещения квартиры № экспертом зафиксированы следы протечек и промерзания наружных стен со стороны <адрес> повреждения отделочных элементов квартиры вызваны отсутствием гидро- и пароизоляции во внутреннем пространстве чердака жилого дома, отсутствием утепления фронтона в месте сопряжения двух кровель, вследствие чего происходит замачивание стен в осенний и зимний периоды, промерзание в зимний период.

Нарушения, дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведенного исследования, несут эксплуатационный характер, чем не влияют на несущую способность здания в целом. Для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры № необходимо выполнить ряд работ: утепление фронтона кровли над квартирой № в месте сопряжения кровли. Выполнить работы по устройству гидро- и пароизоляции кровли над квартирой №, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; утепление наружных стен основного здания со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выполнить утепление пристроя холодного тамбура-кухни, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что пристрой возведен Зотовыми на отдельном фундаменте, не затрагивает фундамент блока. Трещин на фундаменте в открытом виде не обнаружено, на доме трещин нет. Нарушения имеются, но они незначительны, не влияют на общую конструкцию, если разобрать пристрой, состояние объектов не улучшится. Фундаменты всегда рассчитаны на двойную нагрузку, если фундамент ее не выдерживает, то трещины в фундаменте появляются сразу, более того, они появились бы не только на фундаменте, но и на кирпичной кладке, сквозные, и со стороны улицы, и со стороны двора.

Данный эксперт также был допрошен судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения поддержал, указав, что наличие второго этажа рядом с квартирой № не увеличивает нагрузку на смежную стену, трещины на смежной стене отсутствуют, имеется трещина на стене которая находится внутри квартиры № Выполненная реконструкция объекта – квартиры № угрозы жизни и здоровью не представляет.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При удовлетворении основных исковых требований судом первой инстанции учтено, что каждой из сторон принадлежит изолированная часть жилого дома, с отведением самостоятельных земельных участков с разными кадастровыми номерами для эксплуатации принадлежащих на праве индивидуальной собственности частей жилого дома, пристрой возведен Зотовыми на отдельном фундаменте, в отношении земельного участка Зотовы имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Возведенная истцами самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов. Выявленные недостатки строения являются устранимыми. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, не являются безусловным основанием к сносу самовольно возведенного строения, а имеющееся несоответствие строительным нормам и правилам является незначительным, поскольку касаются отсутствия проектной документации на реконструкцию, вместе с тем, доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на основании которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

При разрешении спора суд исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении иска Курамшиной Т.И., заявляющей о нарушении ее прав, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащееся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10).

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

По мнению суда первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизой установлено, что восстановление прав ответчика (истца по встречному иску) возможно путем проведения ряда работ, как стороной истца, так и ответчика.

С учетом закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа соразмерности избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения, судебная коллегия полагает, что восстановления нарушенных прав истца по встречному иску возможно без сноса принадлежащего ответчику и расположенного на его земельном участке строения, в том числе путем предложенным в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как альтернативный вариант применения устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал свои выводы, формально, не применив указанные в экспертном заключении альтернативные варианты применения устранения выявленных недостатков. То есть те недостатки и нарушения на которые указывает сторона ответчика (истца по встречному иску) возможно устранить путем производства ремонтных работ, а именно путем выполнения системы наружного водоотвода и снегодержания в сторону участка квартиры №; установления и закрепления оцинкованных отливов шириной <данные изъяты> см в месте сопряжения разных скатов кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░