Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-2698/2023;) ~ М-2191/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                 5 июня 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ховалыг А.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС – ФИО2, двигаясь по <адрес> с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО4 остановившимся перед светофором. На основании постановления уполномоченных сотрудников дорожной полиции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО2, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, поскольку своевременно не были предприняты меры к продлению договора ОСАГО, в связи с чем истцу пришлось организовать проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба для дальнейшего обращения в судебные инстанции. Согласно проведенной экспертизе, ущерб составил <данные изъяты>, а за услуги проведения экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>, направление телеграммы – <данные изъяты>, услуги юриста – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>. Считает, что поскольку водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании, который должен был заблаговременно позаботиться о том, чтобы риск гражданской ответственности водителей был застрахован. Просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с виновника ДТП ФИО2 и собственника ФИО5 солидарно.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом проведенной дополнительной экспертизой, увеличил размер исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в части суммы причиненного ущерба, в связи с трудным материальным положением не может выплатить заявленные истцом суммы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО9, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть выбрала небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершила с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО4 и самой ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, и сторонами в ходе рассмотрения настоящего искового заявления не оспаривалось.

Согласно карточкам учета на транспортные средства, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО5, а <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке не была застрахована, срок действия полиса ОСАГО истек, что ответчик ФИО2 подтвердил в суде.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, действующего в интересах ФИО3 была направлена претензия ФИО2 с требованием о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, услуги проведенной экспертизы <данные изъяты>, направление телеграммы – <данные изъяты>, юриста – <данные изъяты>, нотариуса – <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Однако, требование истца о возмещении ущерба ответчиками не исполнено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Башня» из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком № и факт причинения повреждений, указанных в заключении эксперта, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2 и его представителя ФИО10 определением судебной суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудит».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос; экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждения некоторых деталей транспортного средства истца, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, перечислен исчерпывающий перечень повреждений, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО9, транспортное средство марки Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком № имел следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер, задняя левая фара, задний государственный регистрационный знак, задняя защита днища и возможны скрытые повреждения.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит», по результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что присутствует деформация государственного номерного знака, рамки номерного знака, заднего бампера, крышки багажника, обозначения модели, накладки крыши багажника, заднего левого и правого фонарей, щитка задка, задней левой вентиляционной решетки, пола багажника, облицовки щитка задка, облицовки левого багажника, облицовки крышки багажника, кузова (перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника. Общий характер перечисленных повреждений, их расположение соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт подробно обосновал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что механические повреждения комплектующих деталей данного транспортного средства марки Ниссан Лиф состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

С учетом того, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, исходя из ее пояснений, она ранее была допущена к управлению транспортным средством ответчика ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО был просрочен, суд считает надлежащим ответчиком ФИО2 и заявленные исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат отказу в удовлетворении.

Довод ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей, является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, в заявленном им размере - <данные изъяты>, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Оспаривая сумму ущерба, подлежащего взысканию, ответчик просила его снизить, ссылалась на своё материальное положение, которое не позволяет ей полностью возместить его, поскольку ее семья относится к категории «многодетная семья» и малоимущей, а также ее дети являются студентами.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедушевой доход семьи, состоящей из пяти человек, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, семья ФИО2 относится к категории малоимущих семей.

Из справки № Управления труда и социального развития администрации МР «Кызылский кожуун» РТ следует, что семья ФИО2 имеет следующий состав: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящий момент ФИО7 обучается на коммерческой основе в <данные изъяты>, а ФИО6 обучается по программе среднего профессионального образования на базе основного образования по подготовке специалистов среднего звена, в настоящее время обучается на <данные изъяты>, срок окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учётом имущественного положения ответчика, имеющей невысокий размер дохода, отеосящейся к категории малоеимущих, того факта, что в результате ДТП ущерб причинен и транспортному средству, которым она управляла, а также учитывая, что ущерб ею причинён в результате неумышленных действий, считает возможным исходя из принципов разумности, справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер возмещения ущерба до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате ДТП, истец понес расходы для оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний обязуется составить досудебную претензию, составить исковое заявление по гражданскому делу о ДТП и представлять интересы ФИО3 в суде. Стороны оценили указанные услуги в <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в счет оплаты названного договора внес денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

ФИО3 в целях восстановления своих нарушенных прав обратилась в ООО «Башня», который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что также нашло подтверждение исследованными судом материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подачу настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, также понес расходы в размере <данные изъяты> за подачу телеграммы ответчику ФИО2 в которой уведомил ее о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд присуждает истцу взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг расходы на оплату юридических услуг, а также исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наделил ФИО1 широким кругом полномочий, а именно со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому. В данном случае не конкретизировано участие по настоящему гражданскому делу, поэтому в возмещении указанных расходов суд отказывает.

Кроме этого, как заявлено экспертом Тас-оолом В.Л., составившего заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не произвела оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 С учетом того, что обязанность ответчиком ФИО2 не исполнена, с нее подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий                            Н. Б. Бадмаева