Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 (2-2240/2020;) ~ М-2362/2020 от 12.11.2020

УИД 66RS0024-01-2019-003790-33

Дело № 2-265/2021 (2-2240/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года

г. Верхняя Пышма 09 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Викторовича к Ковалевой Анне Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетней А, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности

установил:

Истец Ковалев А.В. обратилась с иском к Ковалевой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней А, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что истец и несовершеннолетняя А являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> доли в указанной квартире принадлежит Ковалеву А.В., 1/6 доли – принадлежит А Размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Выделить ответчику принадлежащую ему в спорной квартире долю, что составляет 9,8 кв.м. из общей площади квартиры, невозможно. В указанной квартире проживает истец со своей семьей. Ответчик не является членом семьи истца. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. имеет другое жило помещение, в котором проживает. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за А с 08.07.2016. А не проживала и не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания имущества. В спорной квартире отсутствует имущество ответчика. А не обращалась в суд с требованием о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. А снялась с регистрационного учета по данному адресу, что также свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании указанной квартирой. Согласно выписке из ЕГРН А на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно Отчета № от 21.10.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и в пределах допустимого округления, по состоянию на 21.10.2020 составляет 281 500 рублей. Истец просит суд признать 1/6 долю А в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности А на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в сумме 281 250,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дука Р.К. заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Ковалева А.О. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Судом установлено, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалеву Андрею Викторовичу (доля в праве - 5/6) и несовершеннолетней А (доля в праве - 1/6).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников, а также принудительное лишение сособственника доли в праве общей долевой собственности должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует. По общему правилу выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на получение компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика отсутствует интерес в использовании общего с истцом имущества, поскольку проживает на значительном расстоянии от предмета спора, длительное время не предпринимает никаких мер по использованию квартиры. Бремя содержания спорной квартиры несет истец. Что подтверждается наличием судебного спора между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, между сторонами сложились конфликтные отношения. При указанных правоотношениях между сторонами возник вопрос относительно стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно Отчета № от 21.10.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № рыночная стоимость недвижимого имущества (1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и в пределах допустимого округления, по состоянию на 21.10.2020 составляет 281 500 рублей.

Заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составлено оценщиком ИП Б, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению письменными документами об образовании. Б является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Выводы оценщика в вышеуказанном заключении соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, не доверять заключению у суда оснований нет.

Суд также отмечает, что доказательств иной стоимости квартиры ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выделить ответчику принадлежащую ему в спорной квартире долю, что составляет 9,8 кв.м. из общей площади квартиры в 58,8 кв.м., невозможно.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ковалева А.В. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Андрея Викторовича к Ковалевой Анне Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетней А, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать 1/6 долю А в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Ковалева Андрея Викторовича в пользу А денежную компенсацию в размере 281 250,00 рублей, в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности А на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Ковалевым Андреем Викторовичем на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 53 (кадастровый №) после выплаты им А денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Карасева