Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-83/2021 от 14.10.2021

    Председательствующий – Т.В.Голубева                                     Дело № 10-21/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                         18 ноября 2021 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

осужденного Старова В.Ю.,

защитника-адвоката Бердниковой Е.П.,

при секретаре Кочетовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Е.Е.Рачковой на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 сентября 2021 года, которым

Старов Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, неофициально работающий оператором у ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 08.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 29.06.2018г. по отбытии основанного наказания, 19.02.2020г. по отбытии дополнительного наказания);

- 09.04.2012г.Ленинским районным судом г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (освобожден 07.05.2021г. по отбытии основного наказания, срок неотбытого наказания 1 год 7 месяцев 23 дня),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 09.04.2012г., назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с возложением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 23 дня, также приговором разрешен вопрос о мере пресечения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 сентября 2021 года Старов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установил суд, данное преступление Старов совершил 07.02.2021 года примерно в 06 час. 00 мин., в Свердловском районе г.Красноярска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Старов виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Е.Е.Рачкова указывает, что судом в приговоре установлено ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, вместе с тем, судом не определены конкретные часы, что может привести к неисполнимости данного ограничения. Просит в резолютивной части приговора указать конкретные часы когда Старову запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Старов заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Установлено, что Старов заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Старов согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Старова возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, судья апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное Старову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судья апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а резолютивную часть приговора подлежащей уточнению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив осужденному ограничения, в том числе, указал о необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Поскольку судом не конкретизированы конкретные часы, что вызывает неопределенность при исполнении данного ограничения, а также при контроле со стороны органов уголовно-исполнительной системы за исполнением осужденным данного ограничения, судья апелляционной инстанции полагает уточнить ограничение указанием конкретных часов, с учетом доводов прокурора, а именно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, с 22.00 час. до 06.00 час., по местному времени.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 сентября 2021 года в отношении Старова Владимира Юрьевича, - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать возложенным на Старова В.Ю. ограничение: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, с 22.00 час. до 06.00 час., по местному времени.

В остальной части приговор суда в отношении Старова В.Ю. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                            Председательствующий: – судья        Т.С.Гусева