Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 (2-3669/2021;) ~ М-2999/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой <данные изъяты> к Грищенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Гуляева Ю.А. обратилась с иском в суд к Грищенко А.В. и Соколенко Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Грищенко А.В.(принадлежащий гражданину Соколенко <данные изъяты>), совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буза С.В., по инерции автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение между автомобилями: <данные изъяты> под управлением водителя Буза С.В., <данные изъяты> под управлением водителя Бубновой С.Н.; <данные изъяты> под управлением Гуляевой Ю.А.; <данные изъяты> под управлением Стрелец Н.С.; <данные изъяты> под управлением Теплова.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

    Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО “Севастопольская экспертная компания» заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы расходы составили <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, сумму затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

    Суд исключил из соответчиков Соколенко Р.М., поскольку было установлено в судебном заседании, что Грищенко А.В. приобрел у Соколенко Р.М. автомобиль <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гуляева Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Гуляевой Ю.А. - Шишонина Д.В., допущенный судом по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Грищенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств в суд не направил.

    На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грищенко А.В. извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2. Приказа МВД от 26 июня 2018 г. № 399 прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждении транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Грищенко А.В. (согласно материалам административного происшествия принадлежащий гражданину Соколенко Р.М.), совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буза С.В., по инерции автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение между автомобилями: <данные изъяты>, под управлением водителя Буза С.В., <данные изъяты> под управлением водителя Бубновой С.Н; <данные изъяты> под управлением Гуляевой Ю.А.; <данные изъяты> под управлением Стрелец Н.С.; <данные изъяты> под управлением Теплова.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Республике Крым о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Республике Крым отказало в выплате страховой премии, в связи с тем, что ответственность участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Грищенко <данные изъяты>, управляющего автомобилем <данные изъяты>, не застрахована, то прямое возмещение ущерба (т.е. через Страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего) невозможна.

    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соколенко Р.Г. и Грищенко А.В., Грищенко А.В. купил автомобиль <данные изъяты> стоимость определена в размере <данные изъяты>

    Для определения ущерба Гуляева Ю.А. обратилась в экспертное учреждение для оценки восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключения специалиста № ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, общая стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа на составные части составляет <данные изъяты>

    У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность. Кроме того, ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права, учитывая что на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Грищенко А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соколенко Р.Г. и Грищенко А.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Грищенко А.В. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, в виде восстановительного ремонта, что подтверждается заключением специалиста № ООО «Севастопольская экспертная компания».

    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлены оригинал договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же оригинал акта выполненных работ.

    Между истцом и ИП Шахуновым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (подбор нормативной базы, правовая оценка – <данные изъяты>., составление претензии <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>., отправление почтовой корреспонденции <данные изъяты>., представление интересов в суде <данные изъяты>.) всего на сумму <данные изъяты>

    Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом разумности и справедливости определяет сумму для возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>. А также подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты>., подтверждающиеся квитанциями от имени Гуляевой Ю.А.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту.

    С учетом изложенного с ответчика ФИО12, подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гуляевой <данные изъяты> к Грищенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Грищенко <данные изъяты> в пользу Гуляевой <данные изъяты> ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

      Судья:                                                                                                 Макоед Ю.И.