Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 от 24.03.2023

57RS0026-01-2022-000786-78

Дело №2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием ответчика Зениной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Зениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее ООО «Дублий») обратилось в суд с иском к Зениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25 июня 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») и Зениной Е.В. заключён кредитный договор № 50320059CCSJWRGGQ062, по условиям которого Зениной Е.В. предоставлен кредит в размере 229 885 рублей 5 копеек на срок до 20 июня 2018 года по 18,9% годовых. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 215 743 рубля 04 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 175 760 рублей 15 копеек, сумма процентов на основанной долг – 39 957 рублей 91 копейка, комиссия – 24 рубля 98 копеек.

10 октября 2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий был заключён договор цессии в соответствии с которым произошла уступка права требования указанной задолженности

В связи с этим истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Зениной Е.В. в пользу ООО «Дублий» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 440 373 рубля 89 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 175 760 рублей 15 копеек, сумма процентов на основанной долг – 39 957 рублей 91 копейка, комиссия – 24 рубля 98 копеек, договорные проценты с 11.10.2016 по 14.04.2022 – 223 630,85 руб.

Истец ООО «Дублий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик Зенина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ею 19.02.2015, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата Зенина Е.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги», содержащим в себе предложение о заключении с ней договора, в рамках которого на условиях, указанных в Заявлении, Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просила предоставить кредит в размере 229885,06 руб. под 18,9 % на срок до Дата.

Согласно заявлению ответчик Зенина Е.В. была ознакомлена с Условиями, тарифами, которые получила на руки вместе с графиком платежей, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Рассмотрев оферту ответчика, банк предоставил кредит в размере 229885,06 руб. на согласованных сторонами условиях, что подтверждается распоряжением на перевод. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №ССSJWRGGQ062.

Свои обязательства банк исполнил должным образом, зачислив на открытый в рамках заключенного договора текущий счет заемщика, денежную сумму в размере 229885,06 руб.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору № от Дата Банк вправе уступить права требования, вытекающие из Кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10.10.2016 года ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Дублий» право требования по договору, заключенному с Зениной Е.В., что подтверждается договором уступки прав требования № GS-CS/16/13.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик представленным кредитом воспользовался и производил расходные операции в пределах представленного лимита.

Из пояснений ответчика Зениной Е.В., данных в судебном заседании, следует, что последний платеж по кредиту был произведен ею 19.02.2015, дата ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей – 25.02.2015. В следующую дату ежемесячного погашения кредита – 25.03.2015 денежные средства в размере 5951,76 руб. ответчиком внесены не были, соответственно, с указанной даты ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняла.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет 215743,04 руб., из которых 175760,15 руб. – сумма просроченного основного долга, 39957,91 руб. – сумма процентов на основной долг, 24,98 руб. – комиссия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору банку стало известно в марте 2015 года, поскольку именно с этого времени Зенина Е.В. не внесла очередной платеж и не исполняет свои обязательства по кредитному договору, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался за судебной защитой, 15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зениной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 215743,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2678,72 руб., который впоследствии был отменен 10.06.2021.

В абз. 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Заключение Дата между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» договора уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Зениной Е.В. перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Дублий» с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, срок исковой давности, не прерывает.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом проверены обстоятельства, указывающие на возможное применение положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письменного признания долга Зениной Е.В. материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям к Зениной Е.В. о взыскании кредитной задолженности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Зениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

С полным текстом решения стороны и их представители могут ознакомиться 04 мая 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова