Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 17.02.2022

                                                                                                             дело № 12-145/22

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                        г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                 Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении                                    Никитиной Е.В.,

защитника                                                                                                   Агарковой А.А.,

при секретаре                                                                                              Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство НИКИТИНОЙ Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ст.6.11 ч.5 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Волоколамского г.о. Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № № Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.5 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:00 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № выявлено произрастание борщевика Сосновского. На момент осмотра признаки химической, агротехнической или механической обработки борщевика Сосновского отсутствуют, что свидетельствует о непроведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка, чем нарушена ст.56 ч.14 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Собственником указанного земельного участка является Никитина Е.В., из чего уполномоченным органом административной юрисдикции сделан вывод о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.5 КоАП МО.

Не согласившись с постановлением, Никитина Е.В. обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что регулярно обрабатывает участок механическим и химическим способом. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Никитина Е.В. жалобу и ходатайство поддержала, показала, что на принадлежащем ей земельном участке систематически проводит мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, как механическим, так и химическим способом. На фотографиях, сделанных в ноябре 2021 года, указала место нахождения участка, границы которого на местности установлены, находятся на расстоянии около 1,5 метров от линии электропередач (с одной стороны) и ограничены автодорогой (с другой стороны). Борщевик Сосновского произрастает в основном под ЛЭП, и они уничтожают его в целом, не ограничиваясь территорией своего участка. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ноябре 2021 года узнала по базе «Гос.услуги», о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена. В том же месяце (в ноябре 2021 года) обратилась с жалобой в суд, жалобу возвратили на доработку, после чего повторно обратилась в суд с настоящей жалобой.

Защитник Агаркова А.А. доводы жалобы и ходатайство поддержала.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что в материалах дела сведений о направлении Никитиной Е.В., вручении (получении) ею копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, таким образом, доводы ходатайства о том, что о вынесении этого постановления ей стало известно из сайта «Гос.услуги» в ноябре 2021 года – не опровергнуты. Учитывая, что после этого она обжаловала постановление в суд, откуда жалоба была возвращена для устранения недостатков, и затем вновь направлена в суд, считаю, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав (ст.56 п.14).

За непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена ответственность по ст.6.11 ч.5 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвержено административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Никитиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:00 уполномоченным должностным лицом проведен осмотр указанного земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра земельных участков, где отражено, что признаки обработки участка для удаления борщевика Сосновского не обнаружены, в связи составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В. по ст.6.11 ч.5 КоАП МО.

Вместе с тем подтверждения об извещении ее о месте и времени составления протокола не имеется, также отсутствуют сведения о направлении ей копии протокола об административном правонарушении, и об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением права на защиту, то есть существенным процессуальным нарушением, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, дать оценку ее доводам о регулярной обработке этого участка механическим и химическим способом, поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ходатайство Никитиной Е.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 года № АК-1/204/2021 по ст.6.11 ч.5 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении НИКИТИНОЙ Е.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Никитиной Е.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                   Е.А.Перминова