Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2022 ~ М-227/2022 от 25.01.2022

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000352-31производство № 2-1331/2022

    27 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя истца Беркут Н.А.,

    представителя ответчика Шнайдер Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Раисы Григорьевны к Бобковой Раисе Алексеевне о возмещении стоимости утраченного имущества, взыскании неустойки;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов г. Севастополя»,

    у с т а н о в и л:

    В январе 2022 года Лаврентьева Р.Г. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Бобковой Р.А. стоимость утраченного арендованного имущества в размере 120 000,00 руб., а также неустойку за период просрочки с 27.05.2019 по 18.01.2022 в размере 68 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,00 руб.

    В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком условий аренду торгового оборудования, заключенного между сторонами 01.02.2015 года, утрату торгового оборудования торговых столов.

    В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

    В судебном заседании представитель истца Беркут Н.А. доводы иска поддержала, указав на наличие права у Лаврентьевой Р.Г. на возмещение стоимости утраченного торгового оборудования и являющегося предметом договора аренду, а также неустойки за нарушение срока его возврата.

    Представитель ответчика Шнайдер Ю.А., действующая также в интересах третьего лица, против иска в суде возражала. Пояснила, что истцом не приняты меры к сохранности спорного имущества, на то обстоятельство, что фактически данное имущество Бобковой Р.А. не использовалось.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    Таким образом, в ст. 622 ГК РФ содержится специальное правило о последствиях расторжения Договора аренды как длящегося договора, устанавливающее следующие права и обязанности сторон.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

    В случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 622 ГК РФ).

    Установлено, что 01.02.2015 года между ИП Лаврентьевой Р.Г. и ИП Бобковой Р.А. заключён договор аренды торгового оборудования                 № 11, согласно которому ИП Лаврентьева Р.Г., как арендодатель, передала ИП Бобковой Р.А., как арендатору, в срочное возмездное пользование имущество - торговые столы № 238 и № 239.

    Передача имущества в аренду подтверждена актом приёма-передачи от 01.02.2015 года к договору аренды № 11.

    Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется по окончанию срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю по акту приёма-передачи в надлежащем для его дальнейшей эксплуатации состоянии.

    Согласно п. 4.1 договора, по окончанию срока аренды либо при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатор обязан в течении 5-ти дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приёма-передачи.

    В случае неисполнения п. 4.1. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы в месяц настоящего договора за весь период просрочки.

    Следовательно, взыскание договорной неустойки, т.е. неустойки в случае несвоевременного возврата арендованного имущества уже после расторжения договора является правомерным.

    Размер арендной платы за одно торговое место (стол) составляет 550,00 руб. в месяц, соответственно за два арендованных стола -1 100,00 руб. в месяц.

    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае порчи или утраты имущества по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость имущества, указанную в акте приёма-передачи.

    Согласно акту приёма-передачи имущества от 01.02.2015 года к договору аренды № 11 от 01.02.2015 года, стоимость одного объекта аренды за 1 погонный метр составляет 60 000,00 руб. Размер торгового стола составляет 100x90x70 см. Соответственно стоимость двух торговых столов № 238 и № 239 составляет 120 000,00 руб.

    Договор № 11 между сторонами расторгнут 21.05.2019 года постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 20.01.2021 по делу № А84-5569/2019.

    По состоянию на 18.01.2022 арендованное имущество собственнику не возвращено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    В ответ на досудебную претензию от 03.12.2021 года о возврате арендованного имущества, ответчик Бобкова Р.А. указала в письме от 24.12.2021 года, что арендованное имущество ею утрачено, с претензией она не согласна, а требования арендодателя не подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате полученного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости арендованного имущества, что предусмотрено условиями договора аренды.

    В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

    Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

    Согласно ст. 329 ГК РФ усматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из смысла статей 622 и 330 ГК РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

    В пункте 4.1 договора стороны определили, что случае неисполнения п. 4.1. договора, предусматривающего сроки возврата имущества, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы в месяц настоящего договора за весь период просрочки.

    Исходя из изложенного, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с 27.05.2019 года по 18.01.2022 года (31 полный месяц) в сумме (2200 х 31) 68 200,00 руб.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

    Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

    Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с использованием спорного имущества, размер рассчитанной истцом неустойки, принципы разумности и соразмерности причиненным убыткам истца, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 25 000,00 руб.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 100,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Лаврентьевой Раисы Григорьевны к Бобковой Раисе Алексеевне о возмещении стоимости утраченного имущества, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бобковой Раисы Алексеевны в пользу Лаврентьевой Раисы Григорьевны стоимость арендованного имущества в размере                    120 000,00 руб.; неустойку за период просрочки с 27.05.2019 по 18.01.2022 в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------