Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12655/2023 от 10.10.2023

УИД 63RS0041-01-2021-009633-27

Судья: Миронова С.В. гражданское дело № 33-12655/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2050/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Дачница» на решение Советского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Побежимова Д.В. к СНТ «Дачница» удовлетворить.

Признать решения общего очного собрания членов СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя СНТ «Дачница» - Набоковой Е.С., и председателя СНТ «Дачница» Калининой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Побежимова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побежимов Д.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дачница» о признании решения общего собрания СНТ «Дачница», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Дачница», имеет в собственности на территории СНТ земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> улица, участок №. На данном земельном участке расположен двухэтажный дом площадью 30 кв.м, одноэтажное жилое строение площадью 11,80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 18 час. по адресу: <адрес>, ДК «Металлург», состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, члены СНТ о проведении общего собрания надлежащим образом не извещались, на собрании были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня, имели место нарушения при голосовании, отсутствовал кворум при проведении собрания, имелись нарушения при составлении протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но имелись нарушения при голосовании, при выборе и отчете ревизионной комиссии также были нарушения. Кроме того, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные председателем правления СНТ «Дачница» Калининой Н.А. в налоговый орган, и в суд, имеют существенные отличия.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил суд:

- признать решения СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий, в силу ничтожности и оспоримости;

- исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Побежимова Д.В. к СНТ «Дачница» о признании решения общего собрания СНТ «Дачница», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Побежимов Д.В. дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на нескольких столбах дачного массива были размещены уведомления о том, что 26 июня в 15:00 состоится очередное отчетно-выборное собрание в ДК Металлургов по адресу: <адрес>. Повестка дня: выборы председателя собрания и секретаря собрания; выборы счетной комиссии собрания; отчет за 2020 год; выборы правления; выборы председателя; утверждение устава; утверждение сметы; оформление границ СНТ; обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО. Ответчиком нарушен порядок подготовки (созыва) общего собрания, а именно: уведомление с информацией о предстоящем собрании не направлено надлежащим образом в установленные законом сроки членам товарищества, таким образом, нарушены права членов товарищества, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на изъявление участников собрания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов по адресу: <адрес>, ДК «Металлург» состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница». Письменная регистрация участников проводилась при входе в зал. Кворума собрания для решения вопросов по повестке дня фактически не имелось, на собрании присутствовало менее 150 человек при общем количестве более 1 000 собственников/членов товарищества в целом. Он просил ответчика предъявить доверенности от не явившихся на собрание членов СНТ, однако ему было отказано. Был произведен лишь их подсчет без предоставления возможности изучения формы и содержания доверенностей. Кроме этого, допущено нарушение норм ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ решение о порядке проведения собрания (тайное или открытое) не принималось. В нарушение вышеуказанных норм собрание продолжилось, и была озвучена следующая повестка дня: прием новых членов товарищества; отчет о работе правления за 2020 год; утверждение устава СНТ в новой редакции; выборы правления; выборы председателя правления; выборы и отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2021 год; оформление границ СНТ; обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО; обсуждение вопроса о передачи линии электропередач 19 км. на баланс ООО «Энерго». Фактически вопросы о приеме новых членов товарищества в СНТ, утверждение сметы на 2021 год, оформление границ СНТ не рассматривались и голосования по ним не проводилось. По вопросу выбора и отчета ревизионной комиссии голосование проводилось, но имеются существенные нарушения, так как в члены ревизионной комиссии представлялись и избирались лица, фактически отсутствующие на собрании (Кудасова, Орехова) и утвержден акт ревизионной комиссии, составленный с участием двух ревизоров в нарушение требований п. 2 ст. 20 ФЗ 217 от 29.07.2017, в котором указано что в таком акте должно фигурировать не менее трех членов ревизионной комиссии. Истец полагает, что в листе регистрации лиц, участвующих на собрании, отсутствуют в качестве зарегистрированных лиц Кудасова и Орехова И.С., так как фактически эти лица отсутствовали на общем собрании. Личные заявления на рассмотрение в качестве кандидатов в члены ревизионной комиссии данными лицами не подавались. По вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но результат и количество голосов не обозначалось. Также, имеются существенные нарушения, так как предложения в проект устава вносились заблаговременно (до собрания) членами товарищества, однако данные предложения на собрании ответчиком не озвучивались, мнение членов товарищества учтено не было и поправки в проект устава к голосованию на собрании не представлялись, таким образом, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении регламентированное подпунктом 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика был получен протокол (без номера) общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дачница», при ознакомлении с которым стало очевидно, что протокол собрания составлен, оформлен с множественными нарушениями пунктов 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 25 ст. 17 N 217-ФЗ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах (в том числе по доверенности), принявших участие в собрании, отсутствуют приложения к протоколу с подписями участвующих лиц, доверенностями (в случае их наличия), листа регистрации участников собрания; не имеется однозначного понимания результата указанного в протоколе по вопросу «выборы правления», а именно кандидат в члены правления (№ в таблице) Реуф Е.П. избрана большинством голосов в члены правления (за нее проголосовало 316 чел.), однако в список членов правления в формулировке протокола же по тексту она не вошла. Из указанного результата не ясно, по какому принципу произошло исключение Реуф Е.П. из числа членов правления; в ходе проведения собрания некоторые члены товарищества: Побежимов, Кочеткова, Самыкин, Ергунева голосовали против многих вопросов и просили свои замечания внести в протокол собрания, однако информация об указанном событии в протоколе отсутствует. Самыкин, Побежимов, Кочеткова выступали с предложениями, замечаниями, коррективами в вопросы повестки дня, однако их мнение учтены не были, в протокол также не занесены; протокол подписан неуполномоченным на такие действия лицом Калининой Н.А., так как председателем общего собрания был избран Петров Л.В., однако в протоколе отсутствует его подпись как председательствующего на собрании, что является грубейшим нарушением вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ; член товарищества Шиколова С.В. внесена в протокол в качестве человека производящего подсчет голосов, хотя к голосованию она не предъявлялась. Члены товарищества Терник, Егорова, за которых проголосовало фактически большинство, исключены из протокола без объяснения причин. В ходе ознакомления и внешнего сравнительного анализа протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного им, предоставленного ответчиком и истребованного судом из налогового органа, выявлено, что в экземпляре протокола из налогового органа имеется присвоенная руке запись о номере протокола «1», а в экземпляре протокола предоставленного ответчиков в суд и в заверенной копии экземпляра протокола предоставленного ему ранее председателем СНТ «Дачница» Калининой Н.А. такая запись отсутствует; в экземплярах протоколов предоставленного ответчиком и налоговым органов в вопросе № - утверждение сметы указан - 2021 г., а в заверенной копии протокола, предоставленного ему ранее председателем СНТ «Дачница» Калининой Н.А. в этой же позиции указан - 2020 г.; в экземпляре из налогового органа в вопросе № 7 отсутствует фраза зарегистрировать «и зарегистрировать его согласно действующему законодательству», а в экземпляре протокола, предоставленного ответчиком, и заверенной копии экземпляра протокола, предоставленного ему ранее председателем СНТ «Дачница» Калининой Н.А. в этой же позиции указанная выше фраза присутствует; в экземпляре из налогового органа и экземпляре протокола, предоставленного ему ранее председателем СНТ «Дачница» Калининой Н.А. отсутствует подпись председателя общего собрания Петрова Л.В., и имеется последовательность подписей напечатанного текста и рукописных подписей 1. Калинина Н.А., 2. Кретова О.А., а в экземпляре, представленном ответчиком в суд указанная последовательность нарушена и добавлен печатный текст и рукописная подпись председателя общего собрания Петрова Л.В. Таким образом, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Калининой Н.А. в налоговый орган и ему, а также предоставленный ответчиком в суд и приобщенный к материалам дела, оформленные по одному и тому же событию, а именно: общему собранию членов товарищества, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, фактически имеют ряд грубейших отличий, поэтому не могут считаться одним и тем же документом, что является явным и существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Вопрос утверждения сметы на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, что подтверждается видеофиксацией процесса собрания. Председателю Калининой Н.А., по сути, было выгодно указать в протоколе собрания вопрос утверждения сметы именно на 2021 г., так как после данного утверждения у председателя появились обширные полномочия на распоряжение финансовыми членскими взносами СНТ по утвержденной смете. Также ответчиком в повестку дня добавлен п. 11 «Разное» под формулировкой которого проведено голосование по ряду вопросов, устанавливающих значительные дополнительные взносы при повторном подключении водоснабжения и электричества. Члены товарищества не были уведомлены заблаговременно о включении п. 11 в повестку общего собрания. При подсчете голосов по вопросам утверждения сметы, размера взносов, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, являющихся собственниками – индивидуалами, не являющихся членами СНТ. При формировании протокола общего собрания, несмотря на то, что в собрании принимали участие 50 человек, являющихся собственниками индивидуальных земельных участков, их голоса не были учтены при голосовании по пунктам 7, 8, 11 повестки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Побежимов Д.В. просил суд: признать решения СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки дня недействительными в силу ничтожности и оспоримости; исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Дачница» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель СНТ «Дачница» -Набокова Е.С., и председатель СНТ «Дачница» - Калинина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Побежимов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Дачница» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Побежимов Д.В. является собственником земельного участка № площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> улица.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, ДК «Металлург», состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; определение порядка проведения общего собрания, утверждение регламента работы собрания. Выборы счетной комиссии; отчет о работе правления СНТ «Дачница» за 2020 год; отчет ревизионной комиссии за 2020 год и выборы новой ревизионной комиссии; выборы правления; выборы председателя; утверждение Устава СНТ в новой редакции; утверждение сметы на 2021 год; оформление границ СНТ; обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО; обсуждение вопроса о передаче линии электропередач 19 км. на баланс ООО «Энерго».

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах, расположенных на территории товарищества СНТ «Дачница», путем размещения объявления в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 на сайте «СНТ «Дачница» г. Самара» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в личной группе членов СНТ «Дачница».

Из предоставленного ответчиком реестра членов СНТ «Дачница» следует, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в товариществе 766 членов, из которых 21 владеют 2 земельными участками.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 435 человек.

При сравнении сведений, содержащихся в реестре членов СНТ, в выписках из ЕГРН на земельные участка, входящие в состав товарищества, в доверенностях, выданных для голосования, в списках лиц, зарегистрированных на собрании, судом установлено следующее.

В части доверенностей на представление интересов указаны фамилии доверителей, отличные от содержащихся в реестре членов и списках регистрации, в отношении 44 человек:

- в качестве доверителя указана Ерисова Е.А. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Малахова), в реестре и в списке регистрации значится иное лицо- Ерисов Д.Ф.;

- в качестве доверителя указан Кананыхин С.А. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Липатова), в списке регистрации и реестре значится иное лицо - Кананыхина Т.П.;

- в качестве доверителя указана Деревмагина В.Н. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Липатова), в списке регистрации значится иное лицо - Гриднева А.А.;

- в качестве доверителя указана Епанечникова М.М. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Епанечникова Н.А.), в списке регистрации значится иное лицо Красикова Т.А.;

- в качестве доверителя указан Аксенов Д.П. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Аксенова Ю.Ю.), в списке регистрации значится иное лицо - Аксенов Д.М.;

- в качестве доверителя указана Горохнова Л.Г. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Аксенова Ю.Ю.), в списке регистрации значится иное лицо - Пыркова М.Г.;

- в качестве доверителя указана Барангулова Л.Г. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялась Аксенова Ю.Ю.), в списке регистрации значится иное лицо - Барангулова Н.Г.;

- в качестве доверителя указана Радюшина Ю.Ю. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялся Лазарев И.И.), в списке регистрации значится иное лицо - Радюшин Ю.С.;

- в качестве доверителя указан Елшин Д.В. (<адрес> <адрес> овраг, полномочиями наделялась Елшина О.С.), в списке регистрации значится иное лицо, представляющее интересы - Мосолов;

- в качестве доверителя указана Ненашева Е.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Сергеев), однако в реестре значится иное лицо - Ильин, а в списке регистрации значится-Ильин А.А.;

- в качестве доверителя указана Решетникова Л.И. (<адрес> <адрес> овраг, полномочиями наделялась Калинина), в реестре и в списке регистрации значится иное лицо - Решетников И.А.;

- в качестве доверителя указана Пойсина И.В. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Мосолов.), в реестре и в списке регистрации значится иное лицо - Жмакина В.Г.;

- в качестве доверителя указана Белова И.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Сергеев), в реестре значится иное лицо - Соловьева;

- в качестве доверителя указан Безднин (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Туманов), в реестре значится иное лицо - Бездин;

- в качестве доверителя указан Чугунов (<адрес> <адрес> овраг, полномочиями наделялась Калинина), в списке регистрации указано иное лицо - Родионова Е.А.;

- в качестве доверителя указан Маркин И.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Актаева О.В.), в списке регистрации указано иное лицо представляющее интересы - Шиколова;

- в качестве доверителя указан Калязин А.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Арутюнян А.В.), в списке регистрации указано иное лицо - Калязина Г.В.;

- в качестве доверителя указан Акерсин А.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Кретова), в реестре, в списке регистрации указано иное лицо - Папченко Т.П.;

- в качестве доверителя указан Сметанин А.Н. (<адрес>, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре, списке зарегистрированных указано иное лицо - Силантьева Н.А.;

- в качестве доверителя указан Беляков В.А. (<адрес> полномочиями наделялся Мосолов), в реестре, списке зарегистрированных указано иное лицо - Паламарчук И.А.;

- в качестве доверителя указана Лонина Е.В. (<адрес> <адрес> овраг, полномочиями наделялась Лодякова), в списке регистрации указано иное лицо - Лонина О.И.;

- в качестве доверителя указан Емельянов Е.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Борисов), в списке регистрации указано иное лицо - Емельянова;

- в качестве доверителя указан Антонов Н.И. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Шиколова), в реестре, в списке регистрации указано иное лицо - Солодова А.А.;

- в качестве доверителя указан Бакланов Э.В. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Кондрушин), в реестре, в списке регистрации указано иное лицо - Бакланова З.Т.;

- в качестве доверителя указан Хотченко Б.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре, в списке регистрации указано иные лица - Ревякин В.И., Хотченко Л.Н.;

- в качестве доверителя указана Горбунова И.Г. (<адрес> овраг), полномочиями наделялся Ковалев, в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Горбунов М.В.;

- в качестве доверителя указан Папченко П.Г. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Лодякова), в списке регистрации указано иное лицо - Папченко Т.П.;

- в качестве доверителя указана Баринова М.К. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Кичемасов), в списке регистрации указано иное лицо - Баринова Т.Ю.;

- в качестве доверителя указана Малахова С.В. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Борисов С.А.), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Малахова К.И.;

- в качестве доверителя указана Кормилицина Т.П. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Калинина), в списке регистрации указано иное лицо - Кормилицина А.С.;

- в качестве доверителя указана Иванова Т.Г. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Иванов А.Н.;

- в качестве доверителя указана Ключникова М.А. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Ключникова Н.А.;

- в качестве доверителя указан Горбачев А.И. (<адрес> <адрес> овраг, полномочиями наделялся Кичемасов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо -Горбачева М.П.;

- в качестве доверителя указан Климов А.Д. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Морозов А.И.;

- в качестве доверителя указан Крюков В.П. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Шиколова), в списке регистрации указано иное лицо - Крюков П.П.;

- в качестве доверителя указана Федосова М.Н. (<адрес> овраг, полномочиями наделялась Кретова), в списке регистрации указано иное лицо - Федосова И.Ю.;

- в качестве доверителя указан Федоров В.В. (<адрес> овраг, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Юсупов Ш.М.;

- в качестве доверителя указан Нижегородов Е.В. (<адрес> <адрес>, полномочиями наделялся Кичемасов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Нижегородова С.С.;- в качестве доверителя указана Мельникова Д.С. (<адрес>, полномочиями наделялся Мосолов), в реестре и в списке регистрации указано иное лицо - Мельников В.С.;

- в качестве доверителя указан Маликов И.Ю. (<адрес>, полномочиями наделялась Кретова), в списке регистрации указано иное лицо - Маликов Н.А.;

- в качестве доверителя указана Пузырникова М.Н. (<адрес>, полномочиями наделялся Мосолов), в списке регистрации указано иное лицо - Шаповалова Э.З.;

- в качестве доверителя указана Молчанова (<адрес>, полномочиями наделялся Кичемасов), в списке регистрации Голин В.В.;

- в качестве доверителя указан Нечулаев (<адрес>, полномочиями наделялась Кретова), в списке регистрации Метальникова;

- в качестве доверителя указан Казаков (<адрес>, полномочиями наделялась Калинина), в списке регистрации Богатов П.А.

В доверенности от имени Тихонова П.И. на имя Кичемасова не указан номер земельного участка (<адрес>).

Не представлены ответчиком доверенности на представление интересов следующих лиц, указанных в списках регистрации (27 человек):

Демидовой Т.Н. (<адрес>), Никитина В.А. (<адрес>), Ермолаевой А.В. (<адрес>), Прутской И.А. (<адрес>), Ларгиной З.Ф. (<адрес>), Буровой А.Е. (<адрес>), Петрова В.В. (<адрес>), Вельгер С.А. (<адрес>), Калистратова В.И. (<адрес>), Акулина А.А. (<адрес>), Воронкова А.А. (<адрес>), Никулина О.Р. (<адрес>), Павлова Л.А. (<адрес>), Мельникова В.С. (<адрес>), Смолиной Н.В. (<адрес>), Соловьевой Л.С. (<адрес>), Иванова М.И. <адрес>), Селифонтова И. (<адрес>), Симоновой Г.И. (<адрес>), Иванова А.Н. (<адрес>), Юсупова Ш.М. (<адрес>), Федорова В.В. (<адрес>), Ревякина В.И. (<адрес>), Хотченко Л.Н. (<адрес>), Попова М.М. (<адрес>), Рудакова В.А. (<адрес>), Старостиной Т.Б. (<адрес>).

Судом первой инстанции установлены различия в сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области, содержащихся в ЕГРН, и сведений реестра членов и списка регистрации.

Так, в ЕГРН правообладателем участка <адрес>) указан Русланов В.В., а в списке регистрации значится Русланов В.М.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указан Гриднев А.Н., а в реестре и списке регистрации значится Гриднева А.А.;

в качестве правообладателя <адрес> по <адрес> указан Полукаров В.Н., а в реестре и списке регистрации значится Полукарова Н.И.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Алейникова Л.П., а в реестре и списке регистрации значится Алейников В.П.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Зеленкова Е.В., а в списке регистрации значится Шабалина О.В.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Шанько Л.С., а в списке регистрации значится Шанько П.С.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Булатова Г.Ш., а в списке регистрации значится Булатова Г.М.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Мусий Н.А., а в списке регистрации значится Мусий А.И.;

в качестве правообладателя <адрес> указан Канивец П.А., а в списке регистрации значится Канивец П.Л.;

в качестве правообладателя <адрес> указана Юдина Т.А., а в списке регистрации значится Макаров Н.И.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указаны сособственники Коноваловы, а в списке регистрации значится Кузнецова М.Д.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указаны сособственники Сафоновы В.Д., А.Д., М.Н., Н.Ф., а в списке регистрации значится Сафонов Д.А.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указан Калистратов Д.С., а в списке регистрации значится Калистратов В.И.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указан Пищеленко К.Г., а в списке регистрации значится Пищеленко К.П.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Денисова И.Н., а в списке регистрации значится Денисова Н.Н.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Сорокина Т.М., а в списке регистрации значится Дьяков М.П.;

в качестве правообладателя участка <адрес> указана Бочкарева Т.Ф., а в списке регистрации значится Бочкарев В.А.;

в качестве правообладателя <адрес> а в списке регистрации значится Валькаева Н.Б.;

в качестве правообладателя <адрес> указана Малахова С.В., а в списке регистрации значится Малахова К.И.;

в качестве правообладателя <адрес> указан Шыхамиров Р.Г., а в списке регистрации значится Шыхомиров Г.М.;

в качестве правообладателя <адрес>. указан Емец К.П., а в списке регистрации значится Емец П.И.;

в качестве правообладателя <адрес> указана Мищенкова Т.В., а в списке регистрации значится Мищенков В.П.;

Также имеются расхождения в сведениях, содержащихся в реестре членов СНТ «Дачница» со списком регистрации членов товарищества СНТ «Дачница.

Так, в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указан Серебряков, а в списке регистрации значится Серебрякова В.В. (по доверенности Калинина);

в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Подковырова, а в списке регистрации значится Сарханов Р.А.;

в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указан Вахитов, а в списке регистрации значится Вахитова Р.Р. (по доверенности Кичемасова);

в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Ковалева, а в списке регистрации значится Демидова Д.Н.;

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес> указана Никитина, а в списке регистрации значится Никитин В.А. (по доверенности Калинина), по сведениям из ЕГРН правообладателем является Никитина В.А.;

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Ермолаев, а в списке регистрации значится Ермолаева А.В. по сведениям из ЕГРН правообладателем является Ермолаев А.В.;

в реестре качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Чуприлина, а в списке регистрации значится Чуприна Г.В.;

в реестре членов участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значится Калшеникова Г. (по доверенности Ковалев);

в реестре членов участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значится Логунова О.Л. (по доверенности Сергеева);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Смоктионова, а в списке регистрации значится Смокотинова (по доверенности Кретова);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Ефимова, а в списке регистрации значится Голин В.В. (по доверенности Кичемасова);

в реестре участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значится Кузьменко Р.В.;

в реестре участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значится Петров В.В. (по доверенности Шиколова);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Мельситова, а в списке регистрации значится Охотникова В.П.;

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Вбойченко, а в списке регистрации значится Выйбоченко Н.В., по сведениям из ЕГРН правообладателем является Выбойченко (копия выписки из ЕГРН в приложении за № 3);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Балышева, а в списке регистрации значится Акимова В.А. (по доверенности Калинина);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указан Казаков, а в списке регистрации значится Бочагов П.А. (по доверенности Калинина), по сведениям из ЕГРН правообладателем является Казаков Ю.И. (копия выписки из ЕГРН в приложении за № 4);

в реестре участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значится Туманова И.В.;

в реестре участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значятся Сметанин А.Н., Сметанина Е.В. (по доверенности Масалов);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Сахипгареева, а в списке регистрации значится Смолина Н.В. (по доверенности Калинина);

в реестре участок <адрес> отсутствует, а в списке регистрации значится Ибе А.Я. (по доверенности Масалов);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указан Рахманов, а в списке регистрации значится Селифонтов А.И. (по доверенности Сергеев);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указана Хотченко, а в списке регистрации значится Ревякин В.И. (по доверенности Масалов), по сведениям из ЕГРН правообладателем является Хотченко Л.И. (копия выписки из ЕГРН в приложении за № 5);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указан Ревякин, а в списке регистрации значится Хотченко (по доверенности Масалов);

в реестре в качестве садовода, владеющего участком <адрес>, указан Гогчан, а в списке регистрации значится Ганган (по доверенности Ермакова).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 103, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», статей 4, 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Дачница», влияющих на волеизъявление его участников, а также из отсутствия кворума собрания, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Дачница», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 13, 14 статьи 17 указанного Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 19 ░░.17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 №217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 766, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 72, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 363, ░.░. ░░░░░ 50 %), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2023.