Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 ~ М-1075/2022 от 24.10.2022

Дело №2-1158/2022

УИД 42RS0014-01-2022-001485-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                    29 ноября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Зонову С. К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зонову С.К. о взыскании суммы убытков в размере 32910 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Мыски, а/д Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск, с участием транспортных средств: Kia Optima, государственный номер № владелец ООО «Информационные технологии», водитель ФИО1 и Toyota Corolla, государственный номер №, водитель Зонов С. К..

Виновником ДТП является водитель - Зонов С. К., который при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер №, перед началом маневра не убедился в безопасности своих действий, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Optima, государственный номер №, который совершал маневр – обгон. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Вина Зонова С.К. в причинении ущерба подтверждается постановлением компетентных органов от 27.05.2021 года.

Транспортное средство Kia, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования            № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 года (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.02.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере              32910 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Зонова С.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 22.08.2022 года (л.д. 19) не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик Зонов С.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения (л.д. 50).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.12.2019 года между САО «ВСК» и ООО «Информационные технологии» был заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 года САО «ВСК». Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Kia Optima, 2019 года выпуска. Срок действия договора с 27.12.2019 года по 26.12.2024 года (л.д. 20).

27.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:                          г. Мыски, а/д Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск, с участием транспортных средств: Kia Optima, государственный номер №, владелец ООО «Информационные технологии», водитель ФИО1 и Toyota Corolla, государственный номер №, водитель Зонов С. К. (л.д. 23).

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 года (л.д. 22) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зонова С.К., а именно 27.05.2021 года в 19-05 часов водитель Зонов С.К. управляя автомобилем Toyota Corolla. государственный номер № перед началом маневра «обгон»не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Kia Optima, государственный номер №, под управлением ФИО1, который совершал маневр «обгон» в попутном направлении.

В связи с наступлением страхового события 31.05.2021 года ФИО1 (представитель ООО «Информационные технологии») обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 21).

Согласно актов осмотра транспортного средства были установлены повреждения автомобиля марки Kia Optima, государственный номер № (л.д. 26,27).

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства Kia Optima, государственный номер №, составляет 91406 рублей (л.д. 28).

Из имеющейся в материалах дела копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) усматривается, что ответственность по данному страховому случаю должен нести Зонов С.К., однако на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Зонова С.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение ООО «Информационные Технологии» в размере 91 406 рублей, в связи с чем, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.01.2022 года (л.д. 44-46) с Зонова С.К. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 91406 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2942,18 рублей.

Вместе с тем, поскольку ООО «Информационные технологии» были несогласны, так как специалистом страховой компании не был произведен детальный осмотр повреждений, некоторые повреждения остались не учтенными. В связи с чем, ООО «Информационные технологии» было вынуждено обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29).

В процессе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, не учтенные специалистом страховой компании, полученные в результате ДТП 27.05.2021 года, в связи с чем, по результатам проведенного дополнительного осмотра, САО «ВСК» принято решение о проведении доплаты в размере 32910 рублей, в том числе с учетом замены облицовки порога правого, в рамках страхового дела № (л.д. 30,31).

Таким образом истец произвел выплату (доплату) страхового возмещения ООО «Информационные Технологии» в размере 32910 рублей, что подтверждается страховым актом от 03.02.2022 года (л.д. 32) и платежным поручением (л.д. 33).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, государственный номер № в меньшем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю ООО «Информационные технологии».

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили. Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 ст. 4 с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № застрахован в установленном порядке не был.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие заключенного договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 32910 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1187,30 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, истец реально понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2022 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32910 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1187 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░