Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 25.02.2022

№11-89/2022

УИД 66MS0117-01-2021-003037-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоскиной Елены Владимировны к Разуваевой Анисе Нурулловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Разуваевой Анисы Нурулловны на решение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двоскина Е.В. обратилась в суд с иском к Разуваевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Разуваевой А.Н. Причиной затопления явилась нарушение герметизации сантехнического оборудования в <адрес>, в ванной комнате не выполнено примыкание к ванной стене. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7 424,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Решением мирового судьи от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Разуваевой А.Н. в пользу истца Двоскиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы денежные средства в размере 5 298 руб. В удовлетворении требований в остальной части – отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина – 285,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 1 784 руб.

С таким решением мирового судьи не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указала, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Акты осмотра квартир были составлены в отсутствие ответчика. В мае 2021 года, после осмотра квартиры Двоскиной Е.В. была сделана герметизация ванны и на июньскую промочку она не влияла. Снимки в начале июня 2021 года ответчик направила Двоскиной Е.В., она повторно пригласила управляющую компанию и <иные данные>» вновь подтвердила промочку. До 17.06.2021 вода из системы бежала струйно, постоянно собирали воду под ванной, когда давление в трубах снизилось, вода стала сочиться капельно. Ответчик считает выводы суда необоснованными, поскольку суд не принял во внимание заключение экспертов <иные данные>» о необходимости замены трубы отопления и что в дальнейшем привело к прорыву той самой трубы. Интенсивные промочки продолжались, пока в трубе было давление, в летний период, с трубы стекал лишь конденсат, что приводило к влажным пятнам. Только после замены трубы отопления, жалобы Двоскиной Е.В. прекратились. В период с июня 2021 по сентябрь 2021 года в квартире никто не проживал.

Ответчик Разуваева А.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Истец Двоскина Е.В. является собственником (1/2 доля) <адрес> в <адрес>, ответчик Разуваева А.Н. - собственником выше расположенной <адрес> данном МКД.

Судом установлено, что 19.05.2021 и 10.06.2021 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами управляющей <иные данные>». В акте по затоплению от 19.05.2021 установлено, что в <адрес> происходит затопление из <адрес> по причине того, что в ванной комнате <адрес> нарушена герметизация примыкания ванны к стене; согласно акта по затоплению от 10.06.2021 - в <адрес> произошло затопление из <адрес> по причине того, что в ванной комнате <адрес> не выполнено примыкание ванной к стене, разрушены швы кафельной плитки. В результате затопления 10.06.2021 в кухне в квартире истца нарушен штукатурный слой, обои, потолок на площади 2 кв.м.

Согласно локально – сметного расчета №, ведомости объема работ, выполненных ООО «Сити-Сервис», об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления квартиры истца, сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила 5 298 руб.

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не был опровергнут ответчиком, доказательств иного размера ущерба в суд первой инстанции не представлено, в связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленному истцом расчету. При этом, мировым судьей правомерно учтено, что размер восстановительного ремонта по смете определен в итоговом значении 5 298 руб., при этом, стоимость работ - 2 126,81руб. уже включена в сметный расчет при определении общей суммы ремонта, следовательно, отдельному учету не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления является физический износ трубопровода, следовательно, за затопление отвечает управляющая компания ООО «Сити-Сервис», проверены мировым судьей.

Из представленного ответчиком заключения специалиста <иные данные>» №и-21 от 30.06.2021 следует, что расположенный в квартире ответчика трубопровод отопления имеет физический износ 90 %, находится в аварийном состоянии, при этом в местах прохода трубопровода отопления через перекрытие этажей имеются темные пятна вокруг труб. На основании осмотра специалистом сделан вывод, что это пятна от протечек, а затопление произошло в результате аварийного состояния системы отопления дома.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно учтено, что при обследовании трубопровода отопления специалистом не было установлено, что сам трубопровод или место его прохода через перекрытие этажей имеет какие-либо протечки или влажность, тогда как система отопления, на момент осмотра 23.06.2021, находилась в заполненном состоянии, что прямо отражено в акте осмотра специалиста.

Кроме того, из письма ООО «Сити-Сервис» в адрес ответчика № от 12.07.2021 также следует, что 23.06.2021 при комиссионном обследовании квартир №№ и 5 утечек из системы центрального отопления в данных квартирах не выявлено. 09.07.2021 собственник <адрес> предоставил доступ в квартиру, разобрав потолок, по результатам осмотра установлено, что потолок сухой, общедомовые трубы (стояки) сухие.

Представленные ответчиком акт обследования квартиры управляющей компанией от 30.08.2021 и акт аварийно-диспетчерской службы от 11.09.2021, не могли быть приняты мировым судьей, поскольку акты составлены по событиям, имевшим место спустя несколько месяцев после затопления квартиры истца. По аналогичным причинам, не имеется оснований у суда апелляционной инстанции принимать, в качестве относимых доказательств, представленные ответчиком к апелляционной жалобе претензии от 30.08.2021, 06.07.2021 к <иные данные>».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разуваевой Анисы Нурулловны - без удовлетворения.

Председательствующий