Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 (2-6384/2021;) ~ М-4163/2021 от 15.06.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-005318-52

Дело № 2-609/2022 15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелковой М.Е., Смелкова Э.Е., Смелкова Е.Э., Лагиной М.Э. к Мауранен Г.Е., Тимофееву В.В., Тимофееву Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Смелкова М.Е., Смелков Э.Е., Смелков Е.Э., Лагина М.Э. обратились в суд с иском к Мауранен Г.Е., Тимофееву В.В., Тимофееву Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 августа 1968 года ФИО12 на основании ордера № было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 38,14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: истец - ФИО13 (дочь нанимателя), ответчик - ФИО14 (дочь нанимателя), ФИО15 (мать нанимателя), ФИО16 (муж нанимателя).

В спорной квартире, кроме истцов, также зарегистрированы по месту жительства ответчики Мауранен (Барминова) Г.Е. с 23 октября 1968 года, совершеннолетние дети Мауранен Г.Е.: Тимофеев В.В. с 25 июня 1993 года, Тимофеев Т.Л. с 23 июля 1986 года.

В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в спорной квартире. Мауранен Г.Е. более 20 лет назад вышла замуж за гражданина Финляндии ФИО17, переехала в <адрес> вместе со своим сыновьями на постоянное место жительства, где и проживают по настоящее время.

Выезд ответчиков носит добровольный характер, и интерес к данному жилому помещению для проживания, ответчики давно утратили.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в квартире, забрали свои вещи, добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи и плату за жилье не оплачивают, просят суд признать Мауранен Г.Е., Тимофеева В.В., Тимофеева Т.Л., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Смелкова М.Е., ее представитель по ордеру ФИО18 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Смелков Э.Е., Смелков Е.Э., Лагина М.Э. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчики Мауранен Г.Е., Тимофеев В.В., Тимофеев Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчиков причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мауранен Г.Е., Тимофеева В.В., Тимофеева Т.Л.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае неявка представителей третьих не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Смелковой М.Е. (с участием сурдопереводчика ФИО19), ее представителя по ордеру - адвоката ФИО18, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО20, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в пункте 32, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, даны разъяснения, согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от 28 августа 1968 года (л.д. л.д. 9) ФИО12 было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 38,14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: истец - ФИО13 (дочь нанимателя), ответчик - ФИО14 (дочь нанимателя), ФИО15 (мать нанимателя), ФИО16 (муж нанимателя). В мае 1988 года относительно спорной квартиры между Трестом жилищного хозяйства № Жилищного управления (объединения) Исполкома Калининского райсовета и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР (л.д. 11-14).

Согласно справке о регистрации Формы № (номер справки №) (л.д. 23) в спорной квартире, кроме истцов, зарегистрированы по месту жительства Мауранен (Барминова) Г.Е. с 23 октября 1968 года, совершеннолетние дети Мауранен Г.Е.: Тимофеев В.В. с 25 июня 1993 года, Тимофеев Т.Л. с 23 июля 1986 года.

Из Выписки из регистра учета населения от 15 марта 2021 года (л.д. 17) следует, что Мауранен Г.Е. с 15 июля 1999 года проживает по адресу: <адрес>, Тимофеев В.В. с 15 июля 1999 года проживает по адресу: <адрес>, Тимофеев Т.Л. с 11 июля 2014 года проживает по адресу: <адрес>.

Из содержания иска и пояснений истца Смелковой М.Е. и ее представителя по ордеру ФИО18, следует, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, бремени по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несут, в квартире их личных вещей не имеется, со дня выезда препятствий во вселении в жилое помещение ответчикам никто из истцов и членов их семьи не чинил.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 и ФИО20

Из показаний Свидетель №2 судом установлено, что свидетель является соседкой истца Смелковой М.Е. В доме по адресу: <адрес> свидетель проживает с 1977 года, знакома с истцом Смелковой М.Е. и ее сестрой Мауранен Г.Е. Мауранен Г.Е., выйдя замуж, уехала в Финляндию, с истцами она не проживает. До 2004 года ответчики приезжали к истцам. Ссор между ними не было.

Из показаний ФИО20 судом установлено, что свидетель является соседкой истца Смелковой М.Е., знакомы с 1968 года. 20 лет назад, когда у сестры Смелковой М.Е. родился ребенок, свидетеля приглашали в качестве сурдопереводчика. Свидетелю известно, что сестра ФИО9 - ФИО8 более 10 лет назад выехала в Финляндию вместе со своими детьми.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они непосредственно осведомлены о характере спорных правоотношений сторон, об обстоятельствах выезда ответчиков из спорной квартиры; показания свидетелей последовательны, не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Ответчики, выехав добровольно в другое место жительства, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также следует из историй операций по дебетовой карте (л.д. 89-148).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суду также не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчикам препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истцов и их семьи.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики имели намерение проживать в квартире, делали попытки к вселению и проживанию, однако истцы и члены их семьи препятствовали этому.

С момента выезда, расходов по содержанию жилья ответчики в добровольном порядке не несли. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиками не опровергнут.

При этом, суд учитывает, что истцы несут дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчики не участвуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (не проживания) ответчиков в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства, то есть добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что имеются основания для признания Мауранен Г.Е., Тимофеева В.В., Тимофеева Т.Л. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, в котором они не проживают, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истцов и не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск о признании Мауранен Г.Е., Тимофеева В.В., Тимофеева Т.Л. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Смелковой М.Е., Смелкова Э.Е., Смелкова Е.Э., Лагиной М.Э. удовлетворить.

Признать Мауранен Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеева Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2022.