Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2019 от 09.10.2019

11-350/2019

Дело № 2-1354/2019/6 Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пруткова Антона Геннадьевича к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 08 августа 2019 года,

с участием представителя ответчика Лютова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2018 года около 20 часов 10 минут по причине наличия выбоины на проезжей части дороги Короча-Губкин-Горшечное Губкинского района Белгородской области произошло ДТП в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Форд (Ford Focus), принадлежащее Пруткову.

Ответственным за содержание указанной дороги является ООО «Белдорстрой».

Дело инициировано иском Пруткова о взыскании с ООО «Белдорстрой» возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 11270 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., юридических услуг 7000 руб., почтовых расходов 1195,60 руб. и уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи с ООО «Белдострой» в пользу Пруткова взысканы возмещение ущерба 11270 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., юриста 3000 руб., почтовые расходы 1195,60 руб. и государственная пошлина 400 руб., в бюджет городского огруга «Город Белгород» государственная пошлина 50,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, вынесении нового о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Лютов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности повреждения принадлежащего истцу ТС в ДТП совершенного в результате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер причиненного истцу в результате повреждения ТС ущерба, суд исходил из заключения эксперта А., в котором не только произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, но и проверена относимость выявленных на ТС повреждений заявленному ДТП .

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, доводы стороны ответчика о недоказанности образования всех повреждений ТС в заявленном ДТП основаны на предположениях, не имеющих каких-либо подтверждений.

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала объем полученных автомобилем истца повреждений и следовательно размер причиненного ущерба, довод о том, что у истца отсутствовала необходимость несения расходов на эксперта, является несостоятельным.

Несостоятелен и довод о наличие вины самого истца в причинении ему ущерба, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Довод о неправильном расчете мировым судьей размера подлежащих возмещению судебных издержек противоречит п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327¹-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.