Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 01.02.2023

Дело № 03RS0014-01-2023-000461-48.

(Производство № 1-34/2023).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский.     15 февраля 2023 года.

    Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого Прудников А. М.,

защитников Аделгареевой З.И., Борисова В.И., представивших удостоверения №, 100,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прудников А. М.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Оконная сеть GREEN», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, Прудников А. М. умышленно из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность в сфере изготовления металлических дверей, производства стекольных работ, а также иных отделочных работ, будучи заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке окон, заключил с Потерпевший №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 7 окон ПВХ, 1 двери ПВХ, 1 металлической входной двери на сумму 266500 рублей со сроком поставки конструкций и установки в полном объеме 35 рабочих дней с момента оплаты заказа и с продлением срока до 14 дней при возникновении форс-мажора. После подписания договора Потерпевший №1 передал Прудников А. М. деньги в сумме 266500 рублей.

Однако Прудников А. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предельным сроком исполнения договора, заявку на изготовление оконных конструкций не подал, свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул и путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение чужого имущества в крупном размере- денег в сумме 266500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, Прудников А. М. умышленно из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность в сфере изготовления металлических дверей, производства стекольных работ, а также иных отделочных работ, будучи заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке окон, через Свидетель №2 заключил с Потерпевший №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 13 окон ПВХ на сумму 400000 рублей со сроком поставки конструкций и установки в полном объеме 30 рабочих дней с момента оплаты заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевела Прудников А. М. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Апельсин», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Свидетель №2 передала Прудников А. М. деньги в сумме 375000 рублей.

Однако Прудников А. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сроком исполнения договора, заявку на изготовление оконных конструкций не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул и путем обмана Потерпевший №2 совершил хищение чужого имущества в крупном размере- денег в сумме 400000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ Прудников А. М. умышленно из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность в сфере изготовления металлических дверей, производства стекольных работ, а также иных отделочных работ, будучи заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке окон, заключил с Потерпевший №3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 9 оконных конструкций ПВХ «Рехау-70» с односторонней ламинацией «Темный дуб» на сумму 210000 рублей с рассрочкой оплаты равными частями ежемесячно согласно графику платежей со сроком поставки конструкций и установки в полном объеме 30 рабочих дней с момента первой оплаты заказа и с продлением срока до 14 дней при возникновении форс-мажора.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> РБ Потерпевший №3 передал Прудников А. М. деньги в сумме 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевел Прудников А. М. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевел Прудников А. М. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевел Прудников А. М. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевел Прудников А. М. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 6500 рублей.

Однако Прудников А. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предельным сроком исполнения договора, заявку на изготовление оконных конструкций не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул и путем обмана Потерпевший №3 совершил хищение чужого имущества- денег в сумме 105000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ Прудников А. М. умышленно из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность в сфере изготовления металлических дверей, производства стекольных работ, а также иных отделочных работ, будучи заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке окон, заключил с Потерпевший №4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 13 оконных конструкций ПВХ (Декинг 70 мм) с односторонней ламинацией «Антрацит» на сумму 270000 рублей со сроком поставки конструкций и установки в полном объеме 21 рабочий день с момента оплаты заказа.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> РБ Потерпевший №4 передала Прудников А. М. деньги в сумме 200000 рублей и 70000 рублей.

Однако Прудников А. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предельным сроком исполнения договора, заявку на изготовление оконных конструкций не подал, свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул и путем обмана Потерпевший №4 совершил хищение чужого имущества в крупном размере- денег в сумме 270000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб.

Вина подсудимого Прудников А. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Прудников А. М. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что с Потерпевший №1 познакомился через своего знакомого. Потерпевший №1 хотел заказать окна. Он произвел замеры. Расчет делали долго. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Потерпевший №1 договор, стоимость которого со скидкой составила 266500 рублей, срок исполнения был 30 рабочих дней. Он заказал окна на заводе в <адрес>, оплатил 50% стоимости. Окна привели в срок, но он был в п.г.т.Уруссу, водитель его не дождался и уехал. После этого на заводе сказали, что следующая доставка будет платной в размере 25000 рублей или, чтобы они забрали окна сами. В последующем Потерпевший №1 сам забрал окна. В настоящее время он судится с заводом по поводу предоплаты, потому что оплата была переводом на карту, а те ее отрицают. Деньги Потерпевший №1 были потрачены на предыдущие заказы. Он не задал Потерпевший №1 вопросы по имеющимся противоречиям и не представил документы, подтверждающие оплату, т.к. упустил это.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Прудников А. М. замеры у него на дому делал до ДД.ММ.ГГГГ, потом был сделан расчет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, а оплата в размере полном стоимости на сумму 266500 рублей была сделана ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> срок по договору прошел, он попросил Прудников А. М. исполнить договор. Прудников А. М. начал говорить, что холодно. После этого он с прорабом понял, что дело в окнах. Они обратились на завод, выяснили, что окна не готовы. После этого он обратился в полицию. Во время следствия ущерб Прудников А. М. возместил, поэтому от иска он отказывается.

В своих заявлениях (т.1, л.д.198, т.2, л.д.10) Потерпевший №1 просил оказать содействие в возврате денег в размере 266500 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ оплатил Прудников А. М. за оконные конструкции по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки (т.2, л.д.65-68) у Потерпевший №1 были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 266500 рублей (т.2, л.д.69-70), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.2, л.д.162-166).

Вина подсудимого Прудников А. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Прудников А. М. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что В знает через знакомого. Сначала сделали и поставили 2 окна у ее матери. Потом в начале марта 2022 года был сделан замер проемов в строящемся доме В. За расчетом стоимости он обращался на завод в <адрес>. Стоимость вышла на 400000 рублей. В ему на карту перечислила 25000 рублей. Потом ее мать дала 375000 рублей. Потом в связи с пандемией, заболеваниями и началом СВО на заводе не было фурнитуры, поэтому он заявку на завод не подал. Деньги потратил на предыдущие заказы, думал, что успеет сделать оборот. Часть денег потратил на личные нужды.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшей Потерпевший №2 (т.2, л.д.192-199), которая на предварительном следствии показала, что она с супругом строит дом в <адрес>. Для заказа окон обратилась к Прудников А. М.. ДД.ММ.ГГГГ она с ним созвонилась и сообщила о необходимости установки 13 окон, сказала, что с ним свяжутся ее мать и отчим. С отчимом Прудников А. М. выезжал на замеры. Общая сумма составила 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Прудников А. М. по номеру его телефона 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №2 встретилась с Прудников А. М., отдала ему 375000 рублей, после чего был подписан договор. Срок исполнения договора был до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Прудников А. М. в срок договор не исполнил. При разговоре откладывал сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в город и обратилась в полицию. В последующем Прудников А. М. вернул ей деньги.

Свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.147-151), которая на предварительном следствии показала, что летом 2021 года дочь оставила ей деньги на окна в строящийся дом. В марте 2022 года дочь сообщила, что по поводу окон обратилась к Прудников А. М.. ДД.ММ.ГГГГ Прудников А. М. сделал замеры. Потом он сообщил общую стоимость в размере 400000 рублей. Об этом она сообщила дочери. ДД.ММ.ГГГГ Прудников А. М. попросил 25000-30000 рублей, но она сказала, что без договора деньги не даст. Она сообщила об этом дочери. Затем дочь перевела Прудников А. М. 25000 рублей. В тот же день Прудников А. М. позвонил и сказал, что договор готов, ДД.ММ.ГГГГ он приедет в город для передачи договора и получения оставшихся денег в сумме 375000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Апельсин» по <адрес> она передала Прудников А. М. 375000 рублей, а тот ей дал договор. Срок исполнения договора был до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Прудников А. М. договор не исполнил. В июне 2022 года она ходила в офис Прудников А. М., но тот был закрыт. Ей известно, что Прудников А. М. вернул деньги.

Свидетеля Свидетель №7 (т.3, л.д.16-18), которая на предварительном следствии показала, что она работает главным бухгалтером ООО ПК «АНКО», которое занимается производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Несколько лет они работали с Прудников А. М., который им направлял размеры изделий из ПВХ. На их основе производился расчет стоимости. В адрес Прудников А. М. направлялось коммерческое предложение. Если Прудников А. М. это устраивало, то заключался договор, Прудников А. М. оплачивал стоимость заказываемых изделий. Они в свою очередь изготавливали изделия и отправляли Прудников А. М.. ДД.ММ.ГГГГ Прудников А. М. присылал им письмо о расчете стоимости 13 изделий из ПВХ. Стоимость заказа составила 254968,98 рублей. Подтверждение заказа и оплата на завод не поступали. Поэтому договор на изготовление окон не заключался.

В своем заявлении (т.1, л.д.6-7) Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности Прудников А. М., который, не исполнив условия договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей ущерб в размере 400000 рублей.

Из уведомления ООО «Производственная компания АНКО» и приложенных документов (т.1, л.д.42-56) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Прудников А. М. направил письмо по электронной почте с просьбой рассчитать изделия ПВХ согласно замерному листу. Менеджером Васильевой С.Ф. был произведен расчет, и Прудников А. М. было направлено коммерческое предложение. Общая стоимостью заказа составила 254968,98 рублей. Подтверждение для отправки в производство заказа, оплата не поступали. Поэтому договор на изготовление пластиковых окон не заключался. Срок изготовления заказов после поступления подтверждения заказа и оплаты составляет 14 рабочих дней. Доставка по направлению <адрес> осуществляется 2 раза в неделю.

В ходе выемки (т.2, л.д.153-156) у Свидетель №2 были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № А/Х от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи, гарантийный талон, замерный лист (т.2, л.д.157-161), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.2, л.д.162-166).

Вина подсудимого Прудников А. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Прудников А. М. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что Потерпевший №3 знает давно. В начале марта 2022 года Потерпевший №3 скинул ему размеры проемов и попросил рассрочку. Общая стоимость составила 105000 рублей. Оплата производилась частями. Потерпевший №3 сказал, чтобы он завез окна, когда тот сделает крышу. Позже Потерпевший №3 сказал, что нашел окна дешевле. Он ответил. что вернет деньги, но сразу вернуть не смог. После чего Потерпевший №3 обратился в полицию. Деньги он потратил на работу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №3 (т.2, л.д.103-110, 246-249), который на предварительном следствии показал, что в начале марта 2022 года он позвонил Прудников А. М. по поводу окон для строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ Прудников А. М. приехал, сделал замеры 9 окон. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Прудников А. М. по <адрес> в <адрес>, где они заключили договор на сумму 210000 рублей. В этот же день он передал Прудников А. М. 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел Прудников А. М. 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6500 рублей. Переводы были на счет его матери. Оставшуюся сумму он должен был передать после поставки окон. В связи с отсутствием поставки в срок по договору до ДД.ММ.ГГГГ, он сказал Прудников А. М., что оставшуюся сумму переводить не будет. Прудников А. М. стал скрываться, отвечал на звонки редко, офисы Прудников А. М. были закрыты. Поэтому он обратился в полицию. Ущерб в размере 105000 рублей для него является значительным, т.к. у него 2 детей, деньги тратятся на приобретение продуктов и строительство. Он нигде не работает, занимается подработками.

В своем заявлении (т.1, л.д.180) Потерпевший №3 просил привлечь к уголовной ответственности Прудников А. М., который не возвратил деньги в сумме 105000 рублей по договору на изготовление 9 окон ПВХ. Ущерб является значительным.

Выпиской по счету дебетовой карты (т.1. л.д.184-185) подтверждается перевод потерпевшим Потерпевший №3 денег на счет матери Прудников А. М. в размере 17500 рублей, 6500 рублей, 10000 рублей.

В ходе выемки (т.2, л.д.119-122) у Потерпевший №3 были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № А/Х от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи, гарантийный талон (т.2, л.д.123-126), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.2, л.д.162-166).

Вина подсудимого Прудников А. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, а именно:    

Подсудимый Прудников А. М. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что с Потерпевший №4, занимающейся ремонтом и продажей квартир, работает давно, поставляет ей окна. Она на строящийся дом по <адрес> заказала 13 окон, 2 двери на общую сумму 270000 рублей. Срок исполнения договора, вроде бы, был указан 30 рабочих дней. Он сделал перевод на завод в <адрес>, но там это отрицают, может быть, потому что перевод был на карту. Заказ на завод он сделал поздно. Деньги потратил на предыдущие заказы. В настоящее время он возместил ущерб окнами. Он не представил документы, подтверждающие оплату, т.к. упустил это.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что окна она заказала для строящегося дома брата. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> передала деньги в сумме 270000 рублей Прудников А. М. и получила договор. Срок исполнения был месяц. Они ждали исполнения договора, Прудников А. М. на звонки не отвечал, но отвечал в мессенджере «Ватсап», обещал сделать завтра, говорил, что не получает, что сложная ламинация, что нет материала. Устав ждать, она обратилась в полицию. В начале декабря 2022 года Прудников А. М. рассчитался с ней окнами. Претензий к Прудников А. М. не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.71-75), который на предварительном следствии показал, что он строит дом по <адрес> в <адрес>. Его сестра Потерпевший №4 решила сделать ему подарок и приобрести 13 окон ПВХ. После замера Прудников А. М. сказал, что стоимость будет составлять 270000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила. что накануне она встречалась с Прудников А. М. у себя во дворе, передала ему 270000 рублей и получила договор. Срок исполнения заказа составлял 21 день. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Он с сестрой ездил в офисы Прудников А. М. по <адрес> и <адрес>, но они были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ Прудников А. М. привез окна. Причину задержки не пояснил.

Свидетеля Свидетель №6 (т.3, л.д.13-15), которая на предварительном следствии показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прудников А. М. 13 окон ПВХ в ООО ПКТ «Мегапласт», где она работает менеджером по продажам, не заказывал. В указанный период у Общества взаимоотношений с Прудников А. М. не было.

В своем заявлении (т.1, л.д.171) Потерпевший №4 просила привлечь к уголовной ответственности Прудников А. М., не исполнившего договорные обязательства и похитившего деньги в сумме 270000 рублей.

В ходе выемки (т.2, л.д.40-43) у Потерпевший №4 были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, гарантийный талон, акт приемки-передачи (т.2, л.д.44-46), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.2, л.д.162-166).

Кроме того, вина подсудимого Прудников А. М. по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами, а именно:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д.171-175), которая на предварительном следствии показала, что она неофициально работала менеджером у Прудников А. М. в офисе в <адрес> в <адрес>. Она по шаблону в компьютере составляла договоры купли-продажи, где изменялись данные заказчика, указывались наименования, типы и количество конструкций, суммы и сроки. Все документы составлялись от имени Прудников А. М.. В приходном кассовом ордере указывали фамилию клиента, адрес и сумму аванса. Клиенту отдавали корешок ордера. Эти документы подписывал Прудников А. М. и ставил печать. После приема денег Прудников А. М. приезжал, забирал их и документы. На замеры Прудников А. М. выезжал сам. Заработная плата выдавалась частями, как правило, наличными, но иногда перечислял на карту. В период ее работы приходили клиенты по факту неисполнения договоров в срок. Они сообщали об этом Прудников А. М.. Тот всегда откладывал сроки установки. Офисы в <адрес>, п.г.т.Уруссу и в <адрес> закрыты. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, т.к. Прудников А. М. перестал платить заработную плату.

Свидетеля Свидетель №3 (т.2, л.д.176-180), которая на предварительном следствии показала, что она неофициально работала менеджером у Прудников А. М. в офисе в <адрес> в <адрес>. Она по шаблону в компьютере составляла договоры купли-продажи, где изменялись данные заказчика, указывались наименования, типы и количество конструкций, суммы и сроки. Все документы составлялись от имени Прудников А. М.. В приходном кассовом ордере указывали фамилию клиента, адрес и сумму аванса. Клиенту отдавали корешок ордера. Эти документы подписывал Прудников А. М. и ставил печать. После приема денег Прудников А. М. приезжал, забирал их и документы. На замеры Прудников А. М. выезжал сам. Заработная плата выдавалась частями, как правило, наличными, но иногда перечислял на карту. В период ее работы приходили клиенты по факту неисполнения договоров в срок. Они сообщали об этом Прудников А. М.. Тот всегда откладывал сроки установки. Офисы в <адрес>, п.г.т.Уруссу и в <адрес> закрыты. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, т.к. Прудников А. М. перестал платить заработную плату.

Свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д.181-185), которая на предварительном следствии показала, что она неофициально работала менеджером у Прудников А. М. в офисе в <адрес> в <адрес>. Она по шаблону в компьютере составляла договоры купли-продажи, где изменялись данные заказчика, указывались наименования, типы и количество конструкций, суммы и сроки. Все документы составлялись от имени Прудников А. М.. В приходном кассовом ордере указывали фамилию клиента, адрес и сумму аванса. Клиенту отдавали корешок ордера. Эти документы подписывал Прудников А. М. и ставил печать. После приема денег Прудников А. М. приезжал, забирал их и документы. На замеры Прудников А. М. выезжал сам. Заработная плата выдавалась частями, как правило, наличными, но иногда перечислял на карту. В период ее работы приходили клиенты по факту неисполнения договоров в срок. Они сообщали об этом Прудников А. М.. Тот всегда откладывал сроки установки. Офисы в <адрес>, п.г.т.Уруссу и в <адрес> закрыты.

Свидетеля Свидетель №8 (т.3, л.д.7-10), которая на предварительном следствии показала, что она является юрисконсультом ООО «ЗОК «Фаворит», которое занимается оптовой продажей лесоматериалов, строительных материалов и санитарно-технического оборудования. С Прудников А. М. Общество взаимоотношений не имело, заказы на окна в 2022 году он не размещал, деньги на счет Общества от Прудников А. М. не поступали.

Из информации ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ (т.1, л.д.61-72) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудников А. М. были возбуждены 6 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу физических лиц на общую сумму 838107 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 727893,96 рубля, 3 исполнительных производства в пользу налоговой службы на общую сумму 6291,24 рубль, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6291,24 рубль, 1 исполнительное производство в пользу ООО «Спецремстрой-Т». на сумму 1240977,78 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1120326,77 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.139-146) было осмотрено помещение в <адрес> в <адрес> РБ и установлено, что помимо торговой точки по продаже систем видеонаблюдения, иных торговых точек и оборудования в помещении не имеется.

В ходе осмотра документов (т.2, л.д.209-210) были решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия индивидуальной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, В и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, изъятыми в ходе выемок и осмотренными договорами купли-продажи, платежными документами подтверждается заключение с ИП Прудников А. М. договоров на изготовление и установку окон и дверей, оплата заказа. Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, уведомлением ООО «Производственная компания АНКО» подтверждается, что Прудников А. М. заказы на изготовление конструкций из ПВХ на их предприятиях не размещались, оплата не производилась. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 подтверждается, что офисы ИП Прудников А. М. в <адрес> были закрыты в июне 2022 года, а также они указывают на ликвидацию офисов в п.г.т.<адрес> РТ и в <адрес> РБ. Их показания о неудовлетворительном финансовом состоянии ИП Прудников А. М. согласуются с информацией ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ о наличии у Прудников А. М. на момент заключения договоров задолженностей на общую сумму 1964725,01 рублей, что указывает на отсутствие у него финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства. Вышеизложенные доказательства не опровергаются и самим подсудимым, который дал показания о том, что деньги. полученные от потерпевших был им использованы на предыдущие заказа и на личные нужды. Приведенные доказательства подтверждают умысел Прудников А. М. на хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет, а участниками судебного разбирательства такие основания не назывались.

Суд приходит к выводу о том. что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Потерпевший №3 вменен Прудников А. М. обоснованно, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 усматривается, что он постоянного места работы не имел, доход получал от временных работ, а на иждивении у него 2 детей. В соответствие с постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на душу населения составлял 11009 рублей, для трудоспособного населения- 12000 рублей, для детей- 10431 рубль. То есть причиненный материальный ущерб в размере 105000 рублей более чем в 8 раз превышал прожиточный минимум для трудоспособного населения. Похищенные Прудников А. М. деньги были направлены на получение изделий для строительства дома, то есть для обеспечения семьи жильем и поэтому эта сумма денег была значима для потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 подсудимый Прудников А. М. умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 подсудимый Прудников А. М. умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 подсудимый Прудников А. М. умышленно с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ.

по преступлению в отношении Потерпевший №4 подсудимый Прудников А. М. умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прудников А. М., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснения), полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 в размере 266500 рублей, Потерпевший №2 в размере 400000 рублей, Потерпевший №3 в размере 105000 рублей, Потерпевший №4 в размере 270000 рублей, наличие заболевания матери и ее нуждаемость в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление Прудников А. М. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание Прудников А. М. назначается с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение Прудников А. М. оконченных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Прудников А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и Прудников А. М. окончательно определить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прудников А. М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на имущество Прудников А. М.- автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 154500 рублей, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, указанные в томе № л.д.167-168, 244-245, хранящиеся в деле, хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                 Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.