Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 14.04.2023

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-18/2023 55MS0022-01-2022-006454-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.01.2023 по делу №(22)2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в рамках которого просил взыскать с ответчика 76 928 рублей, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на 84 месяца на сумму 677928 рублей. Одновременно с договором потребительского кредита между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение № "Платежная гарантия", оплата произведена за счет средств по договору потребительского кредита в размере 76 928 рублей. 31.10.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Ответчик отказался возвратить полученные по соглашению денежные средства, ссылаясь на исполнение соглашения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.01.2023 по делу № с ООО «Авто-Защита», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, взысканы 76 928 рублей, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 40 964 рубля. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2507,84 рублей.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось в Омский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В рамках апелляционной жалобы ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно определил момент исполнения обязательств по договору, обращая внимание на то, что обязательства ответчика перед истцом исполнены и прекращены в момент выдачи гарантии кредитору. Считает, что нормы о защите прав потребителей не применимы к настоящим правоотношениям. Толкование условий договора противоречит реальным условиям договора. Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Независимость гарантии от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Представитель подателя жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

ФИО1 и представитель Шинкаренко А.М. в судебном заседании до отложения просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк», ООО «Авалон» в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.10.2022 между истцом и КБ «ЛОКО - Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 677 928 рублей сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора 27.10.2022 истцом также подано заявление о заключении с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком на 24 месяца, кредитору КБ «ЛОКО - Банк» (АО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцу выдан сертификат № «Платежная гарантия» от 27.10.2022.

В соответствии с сертификатом цена соглашения по независимой гарантии составила 677 928 рублей за период с 27.10.2022 по 22.02.2023 включительно и 84 620 рублей за период с 22.02.2023 по 26.10.2026.

По договору независимой гарантии ООО «Авто-Защита» по просьбе истца предоставляет указанному им кредитору КБ «ЛОКО - Банк» (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед кредитором КБ «ЛОКО - Банк» (АО) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» составила 76 928 рублей.

31.10.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заявление о расторжении договора от 27.10.2022 № и возврате денежных средств.

Однако ответчик отказался возвратить полученную от истца оплату, ссылаясь на исполнение договора, что следует из ответа от 28.11.2022.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Доводы подателя жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Тем самым, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как верно отмечено мировым судьей, право ответчика в случае исполнения обязательств гарантии подлежит защите в порядке п.5 ст. 313, п.1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть полученное по нему в полном объеме.

В отсутствии доказательств несения обществом каких-либо расходов, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 76 928 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Мировой судья обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в размере 40 964 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием к отмене судебного решения, не является.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы на подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.