Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2022 ~ М-953/2022 от 07.04.2022

         Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                                    АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-21693/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-21693/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-21693/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА № У-22-21693/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей; отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила возражений по существу дела не представила.

Изучив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, взысканной до момента фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения решения финансового уполномоченного судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер «Н 686 КР 64», причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер «Т 777 АМ 34».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «Надежда» провело осмотр транспортного средства ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА САО «Надежда» провело дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2

САО «Надежда» организовано проведение экспертно-технического исследования у ИП ФИО5 Согласно выводам экспертно-технического исследования ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА № ЕА1922404, механизм образования всех повреждений Транспортного средства, за исключением повреждений расширителя арки переднего колеса, облицовки правой блок-фары, диска колеса переднего правого, правой подножки, переднего бампера в виде задиров и разрыва материала на боковой поверхности правой угловой части, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Надежда» организовало проведение экспертизы в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ДАТА ИЗЪЯТА № БАА05074, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 600 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «Надежда» по результатам рассмотрения заявления произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 69 600 рублей и компенсировало расходы на нотариальные услуги в сумме 270 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 69 870 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в САО «Надежда» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 345 172 рубля 66 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403 700 рублей.

САО «Надежда» в ответ на претензию от ДАТА ИЗЪЯТА письмом от ДАТА ИЗЪЯТА уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДАТА ИЗЪЯТА в САО «Надежда» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 345 172 рубля 66 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «Надежда» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «Надежда», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-80095 с требованиями о взыскании с САО «Надежда» выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, расходов на услуги эксперта.

ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-20-80095/5010-008 о частичном удовлетворении требований. С САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта отказано.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «Надежда» исполнило решение от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-80095/5010-008 в полном объеме в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не согласившись с решением от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-80095/5010-008, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА состоялась передача страхового портфеля ООО «СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязанности ООО «СК «Надежда» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

По заявлению ФИО2 судом произведена замена в порядке процессуального производства с САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Согласно решению Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу 2-21/2021 от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 303 272 рубля 66 копеек и иные расходы, а всего было взыскано 475 322 рубля 66 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховое возмещение было получено ФИО2 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-21693/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки. Подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, невыполнение финансовой организацией в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора в установленный законом срок, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, из общих принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком и необходимости ее снижения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с 19 488 рублей до 5 000 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с 397 287 рублей 18 копеек до 100 000 рублей, а в общей сумме с 400 000 рублей до 105 000 рублей, размер которой является соразмерным ответственности последствиям неисполненных обязательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, ввиду чего оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № У-22-21693/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, не находя оснований для отмены указанного решения, вопреки доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░-22-21693/5010-003 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░-22-21693/5010-003 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 105 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░-22-21693/5010-003 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1187/2022 ~ М-953/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.... Максимова С.В. АНО "СОДФУ"
Другие
Черткова Ирина Геннадьевна
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Судья
Коцубняк Александр Евгеньевич
Дело на сайте суда
trac--vol.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2022Передача материалов судье
11.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022Дело оформлено
20.07.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее