Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 (2-3080/2022;) ~ М-2912/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-429/2023

                                                                  УИД 18RS0011-01-2022-004318-79

Решение

Именем Российской Федерации

    02 марта 2023 года                                                                                       г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

с участием истца Никитиной Н.В., ответчика Масалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к Масалову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    Установил:

Никитина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Масалову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Сибирская и Карла Маркса г.Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Никитиной Н.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Масалова П.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022г. виновником ДТП признан Масалов П.А. Риск гражданской ответственности застрахован не был. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» для оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 239395,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда в размере 239395,00 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы 400,00 рублей, стоимость услуг специализированной организации 1800,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5594,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бузанаков Т.М..

В судебном заседании истец Никитина Н.В. исковые требования поддержала, мотивировав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик Масалов П.А. исковые требования признал, о чем представил заявление. Пояснил, что на дату ДТП являлся владельцем автомобиля.

Третье лицо Бузанаков Т.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно ст.ст. 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Никитиной Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 20 №.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель Масалов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Никитиной Н.В., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Масалов П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 25)

Гражданско – правовая ответственность водителя Масалова П.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 800,00 руб.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, скрытые повреждения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом действия водителя Масалова П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Масалова П.А., данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет признать, что водителем Масаловым П.А. не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

По мнению суда, нарушение водителем Масаловым П.А. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся сам Масалов П.А. (л.д. 63)

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Масалов П.А. на момент ДТП не мог быть допущен к участию в дорожном движении и, следовательно, несет ответственность за причиненный ущерб.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> г/н №/18 составила 239395,00 руб. (л.д. 32-56)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Более того, признал исковые требования в заявленном размере.

В этой связи с ответчика Масалова П.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239395,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО -Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать в его пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 239395,00 руб., исходя с указанной цены иска оплатил государственную пошлину и определил подсудность, обратившись в Глазовский районный суд УР.

Таким образом, сторона истца при предъявлении иска ссылалась на заключение ООО «ЭКСО – Ижевск», как на доказательство размера причиненного ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от 21.112022 г. на сумму 3000 руб., 90 руб. оплачено за услуги банка (л.д.21,23).

Поскольку судом при определении размера материального ущерба, взят за основу отчет об оценке рыночной стоимости права требования, с ответчика надлежит взыскать стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 400,60 руб., в подтверждение которых истцом представлены кассовый чек на сумму 400,60 руб., телеграмма (л.д.14,15).

Суд принимает представленные истцом доказательства оплаты услуг по направлению телеграммы в качестве допустимых и достаточных, данные расходы истца были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом также установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика Масалова П.А. расходы за услуги специализированной организации размере 1800,00 руб. В подтверждение выполнения работ по снятию и установке переднего бампера для производства экспертизы истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800,00 руб. (л.д.18).

Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку обусловлены произошедшим ДТП, также документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, в соответствии со ст.33.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 5594,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Н.В. к Масалову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Масалова П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 9418 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никитиной Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 9402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 239395,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате специализированных услуг – 1800,00 руб., расходы по направлению телеграммы – 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594,00 руб., всего 250189,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                         О.В. Кириллова