Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1078/2019 от 14.01.2019

Судья: Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1078/2019

4 февраля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», Д.И.Н., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Арка», Д.И.Н., К.С.Г. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №174/2015 от 17.12.2015г. по состоянию на 27.07.2018г. в размере 6 130 874 (шесть миллионов сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №174/2015-3 от 17.12.2015г. «товары в обороте», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену «товаров в обороте» в размере 4 662 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Арка», Д.И.Н., К.С.Г. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Вдовиной Н.М. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Арка», Дружиной И.Н., Кочерову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора №174/2015 от 17.12.2015г. заемщик ООО «Арка» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 27.07.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 9 504 261,74 рубля. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством Дружиной И.Н., Кочерова С.Г. и залогом товара в обороте. Ответчики отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Региональный коммерческий банк», уточнив свои требования, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 174/2015 от 17.12.2015г. в сумме 9 504 261,74 руб., в том числе: сумма просроченного долга 3 700 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 830 874,88 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 868 861,14 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 3 104 525,73 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога №174/2015-3 от 17.12.2015 имущество – товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 662 000 рубля, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе по существу просит изменить, увеличить размер процентов за пользование кредитом и пеней, так как суд незаконно уменьшил их.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель АО БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Вдовиной Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 07.11.2018г. истцом обжалуется в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2015г. между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» заключен кредитный договор № 174/2015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 3 700 000 руб., под 26% годовых от суммы кредита (т. 1, л.д. 6-8).

Срок действия кредитной линии до 15.12.2016г..

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 700 000 руб. по договору №174/2015 банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1.14 Договора №174/2015 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической пророченной задолженности.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством Дружиной И.Н., Кочерова С.Г. по договорам от 17.12.2015 и от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 11, 12), а также залогом товара в обороте по договору залога от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 9-10).

Установлено, что заемщик ООО «АРКА» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 27.07.2018 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 9 504 261,74 рубля, в том числе: сумма просроченного долга – 3700 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 830 874,88 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 868 861,14 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 3 104 525,73 руб., что следует из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности (т. 2, л.д. 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «АРКА» ненадлежащим образом исполняло кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора №174/2015 от 17.12.2015г. и взыскал с заемщика и поручителей сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом представленного стороной истца расчета задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков суду представлен не был.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как следует из части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитного договора, суд правильно установил, что указанная истцом неустойка, в виде процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 868 861,14 руб. и процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 3104 525,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В данном случае суд верно посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

В связи с чем, суд правильно уменьшил размер неустойки, однако при таком уменьшении судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России).

С учетом периода просрочки, в течение которого действовала и ставка рефинансирования ЦБ РФ и в последующем ключевая ставка, неустойка, в виде процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 868 861,14 руб. не могла составлять менее 184 081 руб., а проценты по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 3 104 525,73 руб. не могли быть ниже 657 738 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты до 200 000 рублей, а процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг до 700 000 рублей, исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредиту, величины ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об уменьшении судом процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сниженные судом по правилам ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической пророченной задолженности, установленные п. 3.1.14 Договора, по правовой природе являются неустойкой, одновременно с ними за аналогичный период начислялись проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и положениями п. 1.6 Договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены норма материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», Д.И.Н., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Арка», Д.И.Н., К.С.Г. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №174/2015 от 17.12.2015г. по состоянию на 27.07.2018г. в размере в размере 6 430 874,88 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 3700 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 830 874,88 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 200 000 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 700 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №174/2015-3 от 17.12.2015г. «товары в обороте», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену «товаров в обороте» в размере 4 662 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Арка», Д.И.Н., К.С.Г. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи