Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 ~ М-834/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1294-2023

УИД 42RS0005-01-2023-001071-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева Ивана Борисовича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев И.Б. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № № дома № № микрорайона «адрес», адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

18 мая 2022 года и 19 июня 2022 года по адресу: адрес «адрес» дом № № квартира № №, при производстве капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, произошло затопление квартир, в результате чего пострадала его квартира, ему причинен существенный имущественный вред.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается оценкой специалиста и выводами экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, микрорайон «адрес адрес, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 165262,00 руб.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным ущербом установлена, ответчиком Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» был заключен договор подряда с организацией, которая производила ремонт крыши дома № № микрорайона «адрес», адрес.

Фактический размер ущерба, причиненного его имуществу, составил 165262,00 руб., что подтверждается оценкой независимого эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Кроме причиненного ущерба, были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 6000,00 рублей и 10000,00 рублей на оказание юридических услуг, что подтверждается документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, данное требование было проигнорировано организаций.

Просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в свою пользу возмещение ущерба в размере 165262,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16000,00 руб., размер, уплаченный за государственную пошлину в сумме 5400,00 руб.

Истец Лукьянцев И.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лукьянцева И.Б. – Образцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ремонтных работ и демонтажа крыши при плохих погодных условиях произошло затопление квартиры истца, т.к. в этот период шли дожди. Сразу обратиться не могли, т.к. в квартире проживали квартиранты.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Станкене Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала факт затопления квартиры истца во время ремонтных работ, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представитель третьего лица ООО «ТаштаголСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянцев И.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес, мкр. «адрес», адрес (л.д. 50-51).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, микрорайон «адрес», адрес.

Судом установлено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес включен в региональную программу со сроками проведения капитального ремонта в 2021,2026,2031,2036,2041 годах.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2020-2022 годы и постановлено провести капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес.

Во исполнение функций, а также в рамках реализации региональной программы между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес (л.д.65-72).

Акт сдачи кровли к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда подписан Заказчиком региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта», управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ» и подрядной организацией ООО «ТСС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Из искового заявления следует, что мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком проводились работы по ремонту кровли многоквартирного дома, кровля была разобрана, при этом, рабочими не были предприняты меры для предотвращения залива квартир во время дождей. Это привело к неоднократному затоплению квартиры истца во время дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из отчета <данные изъяты> следует, что в результате неоднократного залива квартиры с крыши, были залиты потолок и стены в зале и детской комнатах. На поверхности потолка в зале имеются ржавые разводы, на стенах обои отслоились от стены. В детской комнате на поверхности потолка имеются ржавые разводы, на стенах обои отслоились от стены.

Заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес адрес адрес на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 262 руб. (л.д. 8-40).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период принятия ООО «ТаштаголСтрой Сервис» жилого дома по адресу адрес, мкр. адрес, адрес, для проведения капитального ремонта крыши жилого дома по договору, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ТаштаголСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры №№ жилого дома по адресу адрес, мкр. адрес, адрес, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, переданного ответчику для проведения капитального ремонта, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения квартиры №№ по адресу адрес, мкр. адрес, адрес, причиненного в результате затопления жилого помещения в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта ответчику, подтверждается актами передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), актом передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в квартире № № дома № № микрорайона «адрес» адрес с января ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошло сильное затопление квартиры, т.к. производили ремонт крыши. Она позвонила прорабу, ведущему ремонтные работы, а также собственнику квартиры Лукьянцеву И.Б. и пояснила, что их заливает. Рабочие приехали, накрыли крышу пленкой, однако документов никаких на руки не дали. В результате затопления пострадали все комнаты, зал, спальня и кухня, залило потолки и стены. Свидетель сделала фотографии причиненного ущерба. Также свидетелю известно, что пострадали еще некоторые квартиры в данном доме в результате ремонта кровли крыши.

В материалы дела представлено решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.96-103), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 181 450,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4829,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» отказать.

Из текста вышеуказанного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу адрес, мкр. адрес, адрес.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста <данные изъяты>». Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 165262,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец Лукьянцев И.Б. понес расходы по оценке стоимости ущерба в спорной квартире в связи с затоплением в размере 6000 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме, т.е. в размере 6000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянцевым И.Б. (Заказчик) и Образцовой Е.С. (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с составлением требования (претензии) виновному лицу, составлением и подачей искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в Заводский районный суд г. Кемерово в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется в этот же срок оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (п. 3.2 Договора).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов в размере 10000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Лукьянцевым И.Б. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянцева Ивана Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (место нахождения: адрес, пом. №, адрес, адрес, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Лукьянцева Ивана Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, мкр. «адрес адрес):

- 165 262 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры;

- 6 000 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 5 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

а всего: 186662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1294-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.