Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Матвеева О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> с 27.04.2016 по 17.09.2021 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

<данные изъяты> оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в результате чего за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 5.393 рублей 77 копеек.

ООО «<данные изъяты>» предоставляло жилищно-коммунальные услуги потребителю в период с августа 2015 года по июнь 2019 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 22.09.2020 права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» перешли к ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение».

Просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в размере 5.393 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28.06.2022 отказано в принятии указанного заявления, заявителю рекомендовано обратиться с указанными требованиями с порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» была подана частная жалоба, указав, что в данном случае не усматривается наличия спора о праве; мировым судьей было допущено ошибочное толкование пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что вопрос о подтверждении статуса ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение», как ресурсоснабжающей организации, не подлежит сомнению, отношение ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по <адрес> не имеет значения, поскольку уступка прав требования по возврату просроченной задолженности прямо разрешена иным ресурсоснабжающим организациям. Просит определение мирового судьи от 28.06.2022 отменить, принять заявление к производству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с 27.04.2016 по 17.09.2021 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в результате чего за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 5.393 рублей 77 копеек.

На основании договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015 ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, и предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного дома.

22.09.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» перешли права требования к должникам, в том числе к Прудниковой А.А.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» и ООО «<данные изъяты>» заключен 22.09.2020, то есть в период действия части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» не представлено доказательств, подтверждающих, что оно является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению с собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по <данные изъяты>

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорный характер и подлежат разрешению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что уступка права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией невозможна ввиду установленной частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ запрета такой уступки.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о подтверждении статуса ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение», как ресурсоснабжающей организации не подлежит сомнению, не может быть принят, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению с собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по <адрес> не представлено. Сведений о том, что ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» осуществляет поставку услуг гражданам, проживающим в спорном доме, в том числе по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

К доводам частной жалобы о том, что отношение ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по <адрес> не имеет значения, уступка прав требования по возврату просроченной задолженности прямо разрешена иным ресурсоснабжающим организациям, суд относится критически и отклоняет, ввиду неверного толкования ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:    

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              О.Н. Матвеева