Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 (2-7447/2023;) ~ М-7361/2023 от 26.12.2023

УИД: 03RS0...-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1114/2024

12 февраля 2024 г.         ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тимиргазину Р. А., Нафикову Э. З., Панфилову Э. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Тимиргазину Р.А., Нафикову Э.З., Панфилову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тимиргазин Р.А. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, Нафиков Э.З. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, Панфилов Э.В. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. При этом в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты заключения до даты вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ответа УФСИН России по ... от < дата > по состоянию на < дата > ответчики освобождены из мест лишения свободы.

Приговором суда были установлены обстоятельства причинения ущерба со стороны ответчиков в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является истец, а именно совершение преступных действий ответчиками в следующие даты:

- < дата > (начало эпизода около 15 часов 18 минут) в группе по предварительному сговору Тимиргазиным Р.А. и Нафиковым Э.З. (эпизод 1), размер ущерба 16 750 руб. (причинен банку);

- < дата > (начало эпизода около 13 часов 19 минут) в группе по предварительному сговору Тимиргазиным Р.А., Нафиковым Э.З. и Панфиловым Э.В. (эпизод 2), размер ущерба 155 000 руб. (причинен банку);

- < дата > (начало эпизода около 14 часов 04 минут) в группе по предварительному сговору Тимиргазиным Р.А., Нафиковым Э.З. и Панфиловым Э.В. (эпизод 3), размер ущерба 115 492,50 руб. (причинен ПАО «Росгосстрах Банк»);

- < дата > (начало эпизода около 14 часов 55 минут) в группе по предварительному сговору Тимиргазиным Р.А., Нафиковым Э.З. и Панфиловым Э.В. (эпизод 4), размер ущерба 105 000 руб. (причинен банку);

На основании решения единственного акционера истца от < дата > истец реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от < дата > ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к истцу.

С < дата > истец стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом истца.

До настоящего времени размер ущерба, причиненного банку в результате установленных приговором суда эпизодов преступлений ответчиками не возмещен.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с Тимиргазина Р.А. и Нафикова Э.З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 750 руб. (по факту причинения вреда < дата >), взыскать солидарно с Тимиргазина Р.А., Нафикова Э.З. и Панфилова Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375 492,50 руб. (по трем фактам причинения вреда < дата >).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Тимиргазин Р.А., Нафиков Э.З., Панфилов Э.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, приговором Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > установлено в том числе, что в < дата > года Тимиргазин Р.А. и Нафиков Э.З., находясь в ... узнали о возможности приобретения поддельных денежных билетов Банка Федеральной резервной системы Соединенных Штатов Америки (далее – ФРС США) номиналом 50 долларов США в ..., и получения за это материальной выгоды, вступили в предварительный сговор на приобретение заведомо поддельных денежных билетов Банка ФРС США, их хранение и перевозку с целью сбыта и сбыт на территории Республики Башкортостан.

Не позднее < дата > Тимиргазин Р.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Нафиковым Э.З., умышленно, из корыстных побуждений, подрывая экономическую безопасность Российской Федерации и устойчивость государственных денег, нанося вред регулированию денежного обращения и основам денежной системы Российской Федерации и ее функционирования, будучи осведомленным о том, что хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных денежных билетов Банка ФРС США запрещены на территории Российской Федерации, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах в ..., у неустановленного лица, не менее 4 поддельных денежных билетов Банка ФРС США номиналом 50 долларов США, которые перевез на авиатранспорте по маршруту: ... ... - ... – ... ...

< дата > < дата > Тимиргазин Р.А., состоя в группе лиц по предварительному сговору с Нафиковым Э.З., осуществляя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на сбыт заведомо поддельных денежных билетов Банка ФРС США номиналом 50 долларов США, перевозя хранимые при себе заведомо поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США, прибыл на автомобиле марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком ..., зарегистрированном на имя супруги Тимиргазиной Д. Н., не осведомленную о преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, на ... к банку «ФК Открытие», для проверки качества приобретенных заведомо поддельных денежных билетов Банка ФРС США путем совершения сбыта. Тимиргазин Р.А. для создания видимости добросовестного клиента, передал в кассу по обмену иностранной валюты на валюту Российской Федерации, паспорт РФ на свое имя и денежные билеты Банка ФРС США в количестве 8 единиц на общую сумму 223 доллара США, в том числе заведомо поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 4 единиц, кассиру Чешуиной А.Н., которая, не усомнившись в подлинности переданных Тимиргазиным Р.А. билетов Банка ФРС США в количестве 8 единиц на общую сумму 223 доллара США, и осуществив их проверку на подлинность на приборе для проверки денежных купюр, выдала Тимиргазину Р.А. денежные билеты Банка России на общую сумму 16 750 рублей.

Сбыв заведомо поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 4 единиц, Тимиргазин Р.А. с места совершения преступления скрылся, использовал по собственному усмотрению незаконно полученные денежные билеты Банка России на общую сумму 16 750 рублей.

Далее, < дата > < дата > Тимиргазин Р.А., Нафиков Э.З., Панфилов Э.В. группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта поддельных долларов прибыли к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») расположенному по адресу: ..., Панфилов Э.В. зашел в помещение ПАО Банк «ФК Открытие», и для создания видимости добросовестного клиента передал в кассу по обмену иностранной валюты на валюту Российской Федерации, паспорт РФ на свое имя и поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 31 единицы в сумме 1 550 долларов США кассиру Чешуиной А.Н., которая, не усомнившись в подлинности переданных Панфиловым Э.В., поддельных денежных билетов Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 31 единицы на общую сумму 1 550 долларов США и осуществив их проверку на подлинность на приборе для проверки денежных купюр, выдала Панфилову Э.В. денежные билеты Банка России на общую сумму 155 000 рублей.

Сбыв заведомо поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 31 единицы, Панфилов Э.В., Тимиргазин Р.А. и Нафиков Э.З. с места совершения преступления скрылись, а незаконно полученные денежные билеты Банка России на общую сумму 155 000 рублей использовали по своему усмотрению.

< дата > ранее сбытые Панфиловым Э.В. при вышеописанных обстоятельствах поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве не менее 31 единицы изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - помещения Бокс кассы ... Уральского ГУ Банка России Отделение – Национального банка Республики Башкортостан, расположенного по адресу: РБ, ...

Далее, < дата > < дата > Тимиргазин Р.А., Нафиков Э.З., Панфилов Э.В. группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта поддельных долларов прибыли к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») расположенному по адресу: ..., Панфилов Э.В., зашел в помещение ПАО «Росгосстрах Банк», и для создания видимости добросовестного клиента передал в кассу по обмену иностранной валюты на валюту Российской Федерации, паспорт РФ на свое имя и поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 29 единиц в сумме 1 450 долларов США кассиру Нигматуллиной А.Р., которая, не усомнившись в подлинности переданных Панфиловым Э.В., поддельных денежных билетов Банка ФРС США и осуществив их проверку на подлинность на приборе для проверки денежных купюр, выдала Панфилову Э.В. денежные билеты Банка России на общую сумму 115 492 рубля 50 копеек.

Сбыв заведомо поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 29 единиц, Панфилов Э.В., Тимиргазин Р.А. и Нафиков Э.З. с места совершения преступления скрылись, а незаконно полученные денежные билеты Банка России на общую сумму 115 492 рубля 50 копеек использовали по своему усмотрению.

< дата > ранее сбытые Панфиловым Э.В. при вышеописанных обстоятельствах поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве не менее 29 единиц серий и номеров: ... сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - помещения банка ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: РБ, ....

Далее, < дата > < дата > Тимиргазин Р.А., Нафиков Э.З., Панфилов Э.В. группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта поддельных долларов прибыли к ПАО Банк «ФК Открытие» расположенному по адресу: ..., где Тимиргазин Р.А. зашел в помещение банка ПАО Банк «ФК Открытие» и для создания видимости добросовестного клиента передал в кассу по обмену иностранной валюты на валюту Российской Федерации, паспорт РФ на свое имя и поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 21 единицы в сумме 1 050 долларов США кассиру Галеевой Л.Л., которая, не усомнившись в подлинности переданных Тимиргазиным Р.А. долларов США и осуществив их проверку на подлинность на приборе для проверки денежных купюр, выдала Тимиргазину Р.А. денежные билеты Банка России на общую сумму 105 000 рублей.

Сбыв заведомо поддельные денежные билеты Банка ФРС США номиналом 50 долларов США в количестве 21 единицы, Тимиргазин Р.А., Нафиков Э.З. и Панфилов Э.В. с места совершения преступления скрылись, а незаконно полученные денежные билеты Банка России на общую сумму 105 000 рублей использовали по своему усмотрению.

Приговором суда Тимиргазин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Нафиков Э.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Панфилов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ответу УФСИН России по ... от < дата > Тимиргазин Р.А., Нафиков Э.З. и Панфилов Э.В. освобождены из мест лишения свободы по состоянию на < дата >.

На основании решения единственного акционера истца от < дата > истец реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от < дата > ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к истцу.

С < дата > истец стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом истца.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о причинении совместными преступными действиями Тимиргазина Р.А. и Нафикова Э.З. ущерба ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 16 750 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с Тимиргазина Р.А. и Нафикова Э.З., о причинении совместными преступными действиями Тимиргазина Р.А., Нафикова Э.З. и Панфилова Э.В. ущерба ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 375 492,50 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с Тимиргазина Р.А., Нафикова Э.З. и Панфилова Э.В.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с Тимиргазина Р.А. и Нафикова Э.З. в размере 670 руб., солидарно с Тимиргазина Р.А., Нафикова Э.З. и Панфилова Э.В. – 6 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимиргазина Р. А. (паспорт ...), Нафикова Э. З. (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) в счет возмещения ущерба 16 750 руб.

Взыскать солидарно с Тимиргазина Р. А. (паспорт ... Нафикова Э. З. (паспорт ... Панфилова Э. В. (паспорт ... в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) в счет возмещения ущерба 375 492,50 руб.

Взыскать солидарно с Тимиргазина Р. А. (паспорт ...), Нафикова Э. З. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670 руб.

Взыскать солидарно с Тимиргазина Р. А. (паспорт ...), Нафикова Э. З. (паспорт ...), Панфилова Э. В. (паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 954 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 г.