Решение по делу № 2-4889/2016 ~ М-4455/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца Овчинниковой В.В., представителя ответчика Бардасова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандырева Г.Г. к Валееву Р.Х. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сандырев Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Валееву Р.Х. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, о чем имеется соответствующий договор. Согласно п. 2 Договора за пользование займом начисляются проценты в размере 48 % годовых, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику Валееву Р.Х. представителем истца 22 декабря 2014 года. Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа между истцом и ответчиком считался заключенным с 22 декабря 2014 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму договора в размере <данные изъяты> в срок до 30 июня 2015 года. Вопреки требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату денежной суммы и уплате процентов не было исполнено ответчиком в срок. Истец неоднократно в устной форме уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательства в кратчайший срок во избежание судебного порядка взыскания денежных средств. Ответчик данные требования проигнорировал, и на момент подачи данного заявления денежные средства истцу не возвращены. Сумма, подлежащая уплате по договору займа, составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - проценты в соответствии с п. 2 Договора из расчета 557 дней просрочки с 22.12.2014г. по 30.06.2016г. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. За период просрочки с 30.06.2015г. по 30.06.2016г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать соответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления. Кроме того, указала, что уменьшают сумму иска на <данные изъяты>, поскольку ответчиком возвращена указанная сумма в счет погашения основного долга. Ранее поясняла, что передача денежных средств подтверждается договором, а также свидетельскими показаниями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор процентного займа от 22.12.2014г. был заключен, однако фактически денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику истцом не передавались. Валеев Р.Х. каких-либо расписок в получении указанной суммы по договору не писал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014г. между Сандыревым Г.Г. (займодавец) и Валеевым Р.Х. (заемщик) был заключен договор процентного займа.

Согласно п. 1. договора по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в срок до 30 июня 2015г.

За пользование займом начисляются проценты в размере 48 % годовых, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа заемщику до момента возврата её займодавцу. Моментом возврата займа считается момент поступления денежных средств заемщика займодавцу. Заемщик обязан выплачивать сумму процентов ежемесячно в срок до 24 числа следующего месяца (п. 2.)Указанную в. п. 1 настоящего договора сумму займа займодавец перечисляет заемщику на указанный счет (счета), либо иным способом в порядке, не противоречащим действующему законодательству (п. 3.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный договор процентного займа от 22.12.2014г. был подписан Валеевым Р.Х., однако фактически денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику переданы истцом (его представителем) не были.

Суд принимает во внимание указанный довод, поскольку в с соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор процентного займа от 22.12.2014г. не содержит в своем тексте таких слов и выражений, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания, либо в момент подписания договора. Доказательств перечисления денежных средств заемщику на указанный счет не представлено.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истец является руководителем компании, свидетель выполняет определенные поручения истцу Сандырева Г.Г., находится в подчинении у истца, ответчик является его партнером по бизнесу. В декабре 2014г. по поручению Сандырева Г.Г. свидетелем были переданы Валееву Р.Х. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик передал свидетелю договор займа. Денежные средства были переданы ответчику Валееву Р.Х. по адресу: <адрес>, где расположен офис туристической компании Валеева Р.Х. В момент передачи денежных средств свидетель и ответчик находились вдвоем. Свидетель также указал также, что Валееву Р.Х. было переданы купюры номиналом по <данные изъяты>, упакованных по 100 штук в 4 упаковки. В момент передачи деньги не пересчитывали. Договор займа от 22.12.2014г. был подготовлен свидетелем по поручению Сандырева Г.Г., Сандырев Г.Г. его подписал и освидетель поехал с ним к Валееву Р.Х. При передаче денежных средств Валеев Р.Х. подписал договор. Один экземпляр договора остался у ответчика Валеева Р.Х., второй экземпляр- у истца Сандырева Г.Г. Свидетелю известно, что частично долг был возвращен. Валеев Р.Х. возвратил <данные изъяты> за 2 раза. Свидетель лично забирал эти деньги и отвозил Сандыреву Г.Г. Свидетеля видели сотрудники компании Валеева Р.Х. Свидетель сам не составлял каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Денежные средства свидетель тоже забирал по поручению истца, поскольку у Сандырева Г.Г. плотный график.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на получение Валеевым Р.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих истцу, истец вместе с тем не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих указанный факт.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средства свидетельские показания ФИО1, не являются допустимыми доказательствами по делу и не принимаются судом во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Сандырева Г.Г. Валееву Р.Х., не представлено.

Поскольку факт подписания договора займа при отсутствии доказательств получения заемщиком денежных средств от заимодавца не влечет возникновения заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Сандырева Г.Г. о взыскании с ответчика Валеева Р.Х. суммы займа по договору процентного займа от 22.12.2014г. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов также определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы займа по договору процентного займа от 22.12.2014г., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Сандыреву Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Валееву Р.Х. о взыскании долга по договору процентного займа от 22.12.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 078 рублей 27 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня составления мотивированного части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :