Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 06.05.2022

Дело № 11 - 22/2022

42MS0057-01-2021-004387-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания     Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области

                                                                                      04 июля 2022 года

апелляционную жалобу Табатчикова В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Табатчикову В. Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабула" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить ООО МФК "ВЭББАНКИР" такую же сумму (сумму займа) в срок до 11 марта 2020 г., а также выплатить ООО МФК "ВЭББАНКИР" проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Впоследствии между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило права требования по договору микрозайма № истцу. За период с 21.08.2019 г. по 18.05.2021 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору микрозайма, которая составила 15000 руб., и состоит из суммы основного долга. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору микрозайма, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако ответчик на направленную претензию не отреагировал. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ООО Коллекторское агенство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Табатчиков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены, с Табатчикова В. Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 600 руб., всего 15600 руб.

Табатчиковым В.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение, согласно которой он просит решение отменить и принять новое решение по следующим основаниям. Ответчик получил по договору займа 20000 рублей, выплатил 45000 рублей, большая часть которых- 40000 рублей пошла на погашение процентов и 5000 руб. – на погашение основного долга. Вносимые платежи микрофинансовая организация учитывала только на погашение процентов, пока их предельный двукратный размер, установленный законом, не был погашен, затем начала снижать сумму основного долга. Такие условия в договоре займа не прописаны. При расчёте задолженности судом не указаны периоды внесения платежей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Табатчиков В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить ООО МФК "ВЭББАНКИР" такую же сумму (сумму займа) в срок до 11 марта 2020 г., а также выплатить ООО МФК "ВЭББАНКИР" проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР", должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении "WEBBANK1R", создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный ООО МФК "ВЭББАНКИР" образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС - сообщением), направленный ему с помощью технологии "3D secure" (XML-протокол).

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Цедентом и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Впоследствии между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил права требования по договору микрозайма № истцу.

За период с 21.08.2019 г. по 18.05.2021 г. истцом осуществлен расчет задолженности, по договору микрозайма, которая составила 15000 руб. и состоит из суммы основного долга.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору микрозайма, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако на направленную претензию ответчик не отреагировал.

Вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Табатчикова В.Е. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Табатчикова В.Е возражениями.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнены обязательства по предоставлению займа, в то время как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

           Так, ответчик не соглашается с очередностью погашения задолженности, а именно, погашением в первоочередном порядке процентов, предусмотренных договором микрозайма. Вместе с тем, поступившие от ответчика денежные суммы были распределены в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности суммы платежа, а именно, сначала погашается задолженность по процентам; затем задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Аналогичная норма содержится в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена п. 5.1.3. Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Обоснованность размера задолженности подтверждена представленным истцом расчётом, из которого следует, что ответчиком были внесены недостаточные суммы платежа, которые правомерно были зачислены на погашение задолженности по процентам. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении мирового судьи имеется указание на то, что расчёт проверен судом и признается верным. В представленном расчёте имеются указания на дату внесения платежа и его размер, позволяющие прийти к выводу о недостаточности платежа, и верном распределении поступившей суммы в счёт погашения процентов по микрозайму.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении очередности погашения задолженности является ошибочным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Табатчикову В. Е. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Табатчикова В. Е. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                   Ульянова О.А.